Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-1064/2010 по делу n А53-22422/2007-С2-28 По делу об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-1064/2010
Дело N А53-22422/2007-С2-28
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от товарищества собственников жилья "Импульс": председатель Данилов Валерий Викторович, паспорт, на основании приказа N 9 от 22 августа 2009 года,
от муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": Потокина Маргарита Валерьевна, паспорт, по доверенности N 324 от 1 февраля 2010 года,
от закрытого акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Импульс" и муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 декабря 2009 года по делу N А53-22422/2007-С2-28
по иску товарищества собственников жилья "Импульс"
к ответчикам муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", закрытому акционерному обществу "Ростов-ЦентрСтрой"
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
принятое судьей Соколовой Т.Б.
установил:
товарищество собственников жилья "Импульс" (далее - ТСЖ "Импульс", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", предприятие), закрытому акционерному обществу "Ростов-ЦентрСтрой" (далее - ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", общество) об обязании ответчиков устранить трещины в помещениях общего пользования: лестничных клетках, входных узлах, лифтовых холлах; произвести наладку циркуляции горячей воды путем установки на 10-м этаже на всех водозаборных стояках (кроме крайних) в местах подключения их к циркуляционному трубопроводу термостатических балансировочных клапанов с регулятором температуры (фирмы "Danfoss" или другой); произвести работы по благоустройству малых форм и озеленению придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12в, установить лавочки возле подъездов в количестве двух штук и осуществить благоустройство газона (озеленение), а также смонтировать площадку для мусорных контейнеров (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что причины выявленных дефектов в техническом состоянии помещений общего пользования не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков. Система горячего водоснабжения выполнена в соответствии с проектом, прошедшим соответствующую экспертизу. Общество согласовало с ГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Ростове-на-Дону" возможность организации сбора твердых отходов в мусороприемной камере. В договорах о долевом участии в строительстве также предусмотрена система мусороудаления посредством мусороприемной камеры, что соответствует проекту. Требования истца в части обязания осуществить благоустройство газона (озеленение) на придомовой территории являются преждевременными, поскольку согласно проекту завершение работ по благоустройству и озеленению относится ко всей застройке по ул. Благодатной, строительство которой до настоящего времени не завершено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по настоящему делу в части отказа товариществу в иске к обществу и предприятию об устранении трещин в помещениях общего пользования в виде лестничных клеток, входных узлов лифтовых холлов жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" г. Ростова-на-Дону, а также проведении работ по благоустройству малых форм и озеленению придомовой территории в виде установки лавочек возле подъездов в количестве 2 штук и озеленения газонов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что решение и постановление по данному делу вынесены с учетом экспертного заключения, которое содержит предположительные причины осадка фундамента; судом не установлена действительная причина осадка, вывод суда об отсутствии вины общества в образовании трещин носит предположительный характер. Суд кассационной инстанции указал на не соответствие материалам дела вывода суда о том, что строительство жилой застройки не завершено и требование по благоустройству и озеленению двора является преждевременным.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать предприятие и общество произвести заделку трещин на стенах и отвалившейся штукатурки в подъездах N 1, 2 с первого по десятый этаж; после заделки трещин внутри подъездов N 1, 2 произвести покраску и побелку стен для восстановления внешнего вида подъездов N 1, 2 с первого по десятый этаж в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии 12 "в"; обязать ответчика МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" выполнить благоустройство и установку малых форм; благоустроить земельный участок на котором частично установлены детские игровые комплексы, а именно: вокруг детской площадки уложить поребрик; засыпать песком и отсевом по всему периметру детской площадки; с обратной стороны дома благоустроить и соорудить газонную клумбу (огородить поребриком и засыпать землей); смонтировать ПС-1 площадку для игр в настольный теннис (покрытие асфальт 69,8 кв. м); смонтировать ПС-2 площадку для игры в бадминтон (покрытие асфальт 120 кв. м); установить два дивана на ж/б ножках на привходных площадках для отдыха жильцов.
Решением суда от 24 декабря 2009 года иск удовлетворен в части. Решением суда предприятие обязано к совершению действий по благоустройству земельного участка на котором частично установлены детские игровые комплексы, а именно: вокруг детской площадки уложить поребрик; засыпать песком и отсевом по всему периметру детской площадки; с обратной стороны дома благоустроить и соорудить газонную клумбу (огородить поребриком и засыпать землей); смонтировать ПС-1 площадку для игр в настольный теннис (покрытие асфальт 69,8 кв. м); смонтировать ПС-2 площадку для игры в бадминтон (покрытие асфальт 120 кв. м); установить два дивана на ж/б ножках на привходных площадках для отдыха жильцов. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать от предприятия выполнения работ по благоустройству ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства формирования и принадлежности истцу земельного участка по ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение является неисполнимым по причине того, что предприятие не является строительной организацией.
Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание изменение истцом основания иска, произведенное в уточнении исковых требований N 113 от 10 декабря 2009 года с учетом заключения повторной судебной экспертизы. Истец указывает, что магазин, расположенный с северной стороны жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону 339 Стрелковой дивизии 12 "В" не одноэтажный, как указано в заключении N 1426.2003-02 от 15 ноября 2004 года, а трехэтажный, и не магазин, а развивающий центр. В связи изменением этажности магазина, возможно, было изменено конструктивное решение фундамента. Истец полагает, что с учетом заключения судебной экспертизы вина ответчиков доказана.
В отзыве товарищества на апелляционную жалобу предприятия товарищество просило в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказать.
В отзыве предприятия на апелляционную жалобу товарищества предприятие просило в удовлетворении апелляционной жалобы товарищества отказать, сообщило о том, что на земельном участке, отведенном для целей установки площадок ПС-1 (площадка для игр в настольный теннис), ПС-2 (площадка для игр в бадминтон) расположен гаражный комплекс.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Импульс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить полностью.
Представитель МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 6 сентября 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 13 сентября 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей товарищества и предприятия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2002 года между муниципальным учреждением "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" (правопредшественник предприятия) как заказчиком и обществом как подрядчиком был заключен договор строительного подряда N 19, на основании которого общество обязалось выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного в г. Ростове-на-Дону, строительное пятно по ул. Благодатной, а заказчик обязался профинансировать строительство дома в размере себестоимости 25% площади жилья.
Кроме того, между обществом и гражданами были заключены договоры долевого участия в строительстве, по которым граждане как дольщики финансировали строительство в порядке долевого участия, а общество как застройщик приняло на себя обязанность по организации строительства, сдаче жилого дома в эксплуатацию, передаче квартир в жилом доме в собственность дольщикам.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 2212 от 25 февраля 2005 года 10-ти этажный 100-квартирный жилой дом (застройщик - МУ "Департамент строительства города") расположенный по ул. 339 Стрелковая Дивизия, 12в (пятно 2) в Советском районе, принятый в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 16 февраля 2005 года, был введен в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи от 28 февраля 2005 года ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" (застройщик) передало ТСЖ "Импульс" жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12в, укомплектованный в соответствии с договорами долевого участия в строительстве.
Поскольку в процессе эксплуатации жилого дома по ул. 339 Стрелковой дивизии, 12 "в" в г. Ростове-на-Дону были выявлены недостатки, выражающиеся в отсутствие благоустройства земельного участка, наличии на стенах подъездов N 1, 2 трещин, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Факт обращения истца к ответчикам с претензиями по поводу недостатков спорного дома подтверждается имеющейся в деле перепиской (письмо в. адрес МУ "Департамента строительства г. Ростова-на-Дону" от 01.09.2005 г., претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 34 от 03.05.2006 г., акт от 12.05.2006 г.,(претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 66 от 07.08.2006 г., претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 75 от 12.09.2006 г., обращение в адрес Мэра г. Ростова-на-Дону N 85 от 01.10.2006 г., претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 81 от 12.10.2006 г., претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 7 от 29.01.2007 г., ответ ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" от 15.02.2007 г. N 21, ответ МУП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" от 28.02.2007 г. N 511, претензия в адрес ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 40 от 20.04.2007 г., ответ ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" от 21.04.2007 г., претензия МУП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"от 14.07.2007 г., претензия ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" N 82 от 07.11.2007 г.).
Определяя правовой статус истца в спорных материальных правоотношениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-10336/2010 по делу n А53-29611/2009 По делу о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также