Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А32-7386/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-7386/2010-5/278-61АЖ

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Армавирский электротехнический завод"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 мая 2010 по делу № А32-7386/2010-5/278-61АЖ

по заявлению ОАО «Армавирский электротехнический завод»

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Армавирский электротехнический завод" (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее – РО ФСФР, административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 г. №18-10-003/пн, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 700 000 рублей.

Заявление мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку неопубликование списка аффилированных лиц за 3 квартал 2009 года в «ленте новостей» не привело к сокрытию информации -  указанный список был размещен на сайте в сети «Интернет», каких-либо негативных последствий указанного деяния не наступило.

Решением суда от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.. Решение мотивировано тем, что завод неоднократно привлечен к указанной ответственности, что подтверждается судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2010 года по делу А32-4429/2010. Суд не принял во внимание доводы об устранении выявленного нарушения и тяжелом финансовом положении завода.

Не согласившись с указанным выводом, ОАО "Армавирский электротехнический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить,  указывая, что решение суда на которое сослался суд, не вступило в законную силу, на момент совершения административного правонарушения общество не привлекалось по части 2 статьи 15.19 Кодекса, соответственно, правонарушение совершено им впервые.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР в Прикубанском регионе был составлен акт о выявлении административного правонарушения – неопубликовании в «ленте новостей» в сети Интернет информации об аффинированных лицах за 3 квартал 2009 года, в связи с чем 25.12.2009 составлен протокол по делу об административном правонарушении и 12.01.2010 г. вынесено постановление о привлечении завода к ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса с наложением штрафа в сумме 700 000 рублей.

Общество, полагая правонарушение малозначительным, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

   В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Под раскрытием информации согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены «Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг», утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список. В силу пункта 8.5.5. указанного Положения не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Поскольку отчетный период (третий квартал 2009г.) оканчивается 30.09.2009г., сведения об афиллированных лицах за третий квартал 2009 г. должны быть размещены в сети Интернет до 03.10.2009 г., а соответствующее сообщение напечатано в ленте новостей до 05.10.2009 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по опубликованию необходимых сведений в ленте новостей общество в установленный срок не выполнило, в связи с чем административный орган обоснованно квалифицировал действия общества по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях завода объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является доказанным. Вина завода состоит в том, что имея возможность для соблюдения установленных сроков размещения предусмотренной законом информации,  он не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.47; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы завода о  малозначительности допущенного нарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельства, препятствующего признать правонарушение малозначительным, суд указал на совершение обществом повторного правонарушения (неопубликование списка как за 2, так и за 3 кварталы 2009 года). Между тем, как правильно указывает податель жалобы, постановление о назначении административного наказания от 12.01.2010 г. №18-10-003/пн, в признании незаконным которого 06.05.2010 года решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  отказано, не создает повторность, поскольку вынесено в один день с оспариваемым в настоящем деле постановлением. Вместе с тем, неопубликование в «ленте новостей» списка аффилированных лиц за два отчетных периода подряд оказывает существенное влияние на права заинтересованных лиц на получение  достоверной,  объективной и оперативной информации о юридическом лице.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, соблюдение этого порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Раскрытие установленной информации действующим законодательством информации является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования рынка ценных бумаг.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 по делу № А32-7386/2010-5/278-61АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Армавирский электротехнический завод" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко