Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А32-37132/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37132/2009

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-6307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 41566, № 41567)

от ответчика: представитель Бритов Д.Ю. по доверенности от 02.09.2010 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.12.2009 по делу № А32-37132/2009

по иску индивидуального предпринимателя Черненко Андрея Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛ-Сервис"

о взыскании 485831,50 руб.

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черненко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛ-Сервис" о взыскании по договору на оказание транспортных услуг от 10.04.2009 основного долга в размере 485831,50 рублей.

Решением от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель указывает, что судебные извещения, в том числе, обжалуемое решение, не получал, а о вынесенном решении узнал от службы судебных приставов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции  03.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.08.2010, истцу, в том числе, предложено представить письменные пояснения относительно получения денежных средств на сумму 103783,68 рублей на основании платежного поручения от 02.06.2009 № 69.

Истцом требования определения об отложении рассмотрении апелляционной жалобы не исполнены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2010 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика  поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 03 сентября 2010 года до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком представлены заверенные банком дубликаты платежных поручений от 11.06.2009 № 77 и от 02.06.2009 № 69. Представитель ответчика пояснил, что при подаче настоящего иска истец не учел произведенное ответчиком частичное погашение задолженности на основании платежного поручения от 02.06.2009 № 69 на сумму 103783,68 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор от 10.04.2009, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика предоставить транспортные средства и строительные механизмы с оказанием услуг по их обслуживанию и управлению для выполнения работ на строительных объектах, указанных заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (работы) в течение 7-ми рабочих дней за фактически отработанное время по факту выполнения договорных обязательств в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

На основании актов выполненных работ от 02.06.2009 № 2 на сумму 339650,12 рублей и от 22.06.2009 № 3 на сумму 246163,38 рублей ответчик принял оказанные истцом автоуслуги на общую сумму 585813,50 рублей за период с 01.05.2009 по 31.05.2009, а также с 08.06.2009 по 20.06.2009 соответственно.

Ссылаясь, что выполненные работы (оказанные услуги) оплачены ответчиком лишь частично, на основании платежного поручения от 11.06.2009 № 77 на сумму 100000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что  материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг, в то время как в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме, а лишь на сумму 100000 рублей (платежное поручение от 11.06.2009 № 77), суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 485831,50 рублей.

Вместе с тем, представленным в материалы дела платежным поручением от 02.06.2009 № 69 также подтверждается факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 103783,68 рублей в качестве оплаты за транспортные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что платежное поручение от 02.06.2009 № 69 на сумму 103783,68 рублей не было представлено истцом по делу – индивидуальным предпринимателем Черненко А.И.  суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о неосведомленности о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2009 (л. д. 15) судебное разбирательство назначено на 03.12.2009. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлена ответчику по его юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 19. Конверт, направленный ответчику по указанному адресу, возвращен в суд первой инстанции в связи с неполучением адресатом (отметка органа почтовой связи «истек срок хранения», л. д. 23).

Решение от 03.12.2009 направлялось ответчику судом по указанному адресу, но также было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л. д. 32).

Юридический адрес ответчика: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 19 указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также в договоре от 10.04.2009.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. Доказательств в материалах дела о том, что ответчик истцу направлял извещения об изменении своего адреса не представлено. При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, истец – индивидуальный предприниматель Черненко А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, суду первой инстанции в ходе рассмотрения спора платежное поручение от 02.06.2009 № 69 не представил. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований возложена на истца.

Требуя взыскания задолженности в сумме 485831,50 рублей, истец был осведомлен о частичном погашении ответчиком указанной задолженности (платежное поручение от 02.06.2009 № 69). Не представив в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции платежное поручение от 02.06.2009 № 69, истец – индивидуальный предприниматель Черненко А.И. не выполнил процессуальных обязанностей возложенных на него арбитражным законодательством, как на участвующего в деле лица.

Вместе с тем, частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение от 02.06.2009 № 69.

Всего на основании платежных поручений от 11.06.2009 № 77 и от 02.06.2009 № 69 ответчиком перечислено истцу 203783,68 рублей в качестве оплаты за транспортные услуги.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 585813,50 рублей, факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 203783,68 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается сумма основного долга ответчика перед истцом в размере 382029,82 рублей, следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции на дату обращения с иском) в настоящем споре подлежит уплате 11216,63 рублей государственной пошлины по иску.

С учетом изменения решения и частичного удовлетворения заявленных исковых требований (на сумму