Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А53-12270/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-12270/2009

10 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Клинцов Н.О., представитель по доверенности от 05.08.2010г.

от АУ Аскарова Р.Н.: представитель не явился, извещен (уведомление №43372)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №24 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  12.07.2010 г. по делу № А53-12270/2009 о взыскании расходов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Барило А.А.

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Аскаров Р.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Барило А.А. о взыскании с МИФНС России №24 по Ростовской области судебных расходов в размере 94 061,40 руб., из них: вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 24.09.2009 по 08.12.2009 в размере 76 000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в размере 10 000 рублей, публикация сведений о введении процедуры наблюдения в размере 3 398 рублей 40 копеек, публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в размере 3 728 рублей 80 копеек, почтовые расходы за период процедуры наблюдения в размере 479 рублей 10 копеек, почтовые расходы за период процедуры конкурсного производства в размере 455 рублей 10 копеек.

Определением суда от 12.07.10г. взысканы с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Аскарова Романа Николаевича судебные расходы в размере 76 061 рубля 40 копеек, из них: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 12.10.2009 по 08.12.2009 в размере 58 000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 рублей, за проведение процедуры конкурсного производства, публикация сведений о введении процедуры наблюдения в размере 3 398 рублей 40 копеек, публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в размере 3 728 рублей 80 копеек, почтовые расходы за период процедуры наблюдения в размере 479 рублей 10 копеек, почтовые расходы за период процедуры конкурсного производства в размере 455 рублей 10 копеек. установленных из бюджетных средств, выделенных на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, в остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от  12.07.2010 г. отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Барило Александра Алексеевича (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 индивидуальный предприниматель Барило Александр Алексеевич (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аскарова Романа Николаевича. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич. Информация о введении в отношении индивидуального предпринимателя Барило Александра Алексеевича процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» 23.01.2010 №11, объявление №61-002774. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Барило Александра Алексеевича завершено конкурсное производство.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий заявил о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 24.09.2009 по 08.12.2009 в размере 76 000 рублей. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 о введении в отношении в отношении индивидуального предпринимателя Барило Александра Алексеевича процедуры наблюдения, направлено по почте в адрес временного управляющего Аскарова Романа Николаевича 01.10.2009, получено Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих 12.10.2009, с которого производится начисление вознаграждения временному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждение арбитражному управляющему Аскарову Роману Николаевичу подлежит начислению за проведение процедуры наблюдения за период с 12.10.2009 по 08.12.2009 и составляет 58 000 рублей.

Арбитражный управляющий заявил о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно признал данное требование арбитражного управляющего о возложении на уполномоченный орган суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, Аскаровым Р.Н. исполнены.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 58 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 12.10.2009 по 08.12.2009 и вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 рублей

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период осуществления обязанностей арбитражного управляющего должника, Аскаровым Р.Н. в порядке, установленном Законом о банкротстве, были опубликованы сведения о банкротстве должника (публикация сведений о введении процедуры наблюдения в размере 3 398 рублей 40 копеек, публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в размере 3 728 рублей 80 копеек), произведены уведомления лиц, уведомление которых предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - почтовые расходы за период процедуры наблюдения в размере 479 рублей 10 копеек, почтовые расходы за период процедуры конкурсного производства в размере 455 рублей 10 копеек.

Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим посредством представленных документов: почтовые квитанции, реестры почтовых отправлений.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумма расходов составляет 76 061,40 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2010 г. по делу № А53-12270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева