Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А32-12236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-12236/2010

13 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Панина З.М. по доверенности от 09.09.2010,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК колхоз "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 по делу № А32-12236/2010

по иску ООО "Деметра-Юг"

к ответчику СПК колхоз "Рассвет"

о взыскании 334 796 руб.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра-Юг" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Рассвет" (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 334 796 руб., в том числе 314 086 руб. основного долга, 20 710 руб. пени.

Решением от 11.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 314 086 руб. задолженности и пени в размере 20 710 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору поставки не исполнил, оплату поставленного товара не произвел. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами не согласовано условие договора о сроке оплаты товара, договор не расторгнут, следовательно, основания для взыскания задолженности, по мнению заявителя, отсутствуют. Ответчик, между сторонами сложились договорные отношения, за нарушение обязательств по которым договором предусмотрена ответственность в виде взыскании пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, в связи с чем, применение к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Заявитель также указал на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копи искового заявления, и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя на этом основании об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СПК колхоз "Рассвет" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2009 между ООО «Деметра-Юг», именуемым продавцом, и СПК колхоз «Рассвет», именуемым покупателем, заключен договор, в соответствии  которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар - препарат «Фуролан» в количестве 22 кг.

Стоимость товара по договору составила 704 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом передан ответчику товар на общую сумму 704 000 руб. по товарной накладной №3 от 25.05.2009 (л.д.24).

Ответчиком до заключения договора произведена была предоплата в сумме 100 000 руб., в период с 25.03.2009 по 01.08.2009 произведена оплата в общей сумме 250 000 руб. и в счет долга отпущено продукции на сумму 39 914 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате в полном объеме полученного товара в установленный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т

Товар передан покупателю по товарной накладной №3 от 25.05.2009 (л.д.24), накладная подписана представителем СПК колхоз "Рассвет", факт передачи товара ответчиком не оспаривается. Размер задолженности 314 086 руб. также не оспаривается колхозом в апелляционной жалобе и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами не согласовано условие договора о сроке оплаты товара, договор не расторгнут, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности, апелляционной инстанцией признается несостоятельной ввиду следующего.

В силу норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В договоре от 25.02.2009 прямо определена обязанность покупателя по внесению суммы по оплате товара в срок до 01.08.2009 (пункт 2.4. договора). Между тем доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком до настоящего времени не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате товара подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора в сумме 20 710 руб. за период просрочки за период с 01.08.2009 по 19.04.2010. При этом истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующая на дату подачи иска.

Между тем, апелляционной инстанция отмечает, что по условиям договора ответственность заявителя была предусмотрена в размере 0,05% годовых от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, в перерасчете на ставку рефинансирования размер ответственности составил бы 18% годовых, а в свою ставка 8,75% - 0,02%. Таким образом, заявляя о взыскании неустойки исходя из ставки 8,75%, истец не ухудшил положение ответчика, а применил меньший размер неустойки, чем предусмотрено договором, что является его правом. В связи с чем довод ответчика о необоснованном применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционной инстанцией ошибочным. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. По существу правильность расчета неустойки не оспорена заявителем в жалобе, контррачет не представлен.

Ссылка заявителя на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копи искового заявления, и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя на этом основании об отложении судебного заседания, так же не может быть принята апелляционная коллегией во внимание.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как видно из материалов дела, в которых имеются почтовые уведомления, согласно которому определение суда от 04.05.2010 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 0.05.2010 было получено ответчиком заблаговременно - 07.05.2010 (л.д. 31).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, ответчиком могло быть реализовано процессуальное право на ознакомление с материалами дела и приведение обоснованных возражений по заявленным исковым требованиям. Ответчик не воспользовался данными правами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд первой инстанции 20.05.2010 в 17 час. 30 мин. после проведения предварительного судебного заседания, рассмотрен апелляционной инстанцией и признан несостоятельный ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика  в служебной командировке не является уважительной причиной, поскольку ответчик о проведении судебного заседания, как отмечено выше, извещен заблаговременно.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств и не препятствовало направлению письменных возражений в адрес суда.

Следует также отметить, что в направленном в суд ходатайстве ответчик не указывал об отсутствии у него копии искового заявления, кроме того,ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, ответчиком приведено не было.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2010 по делу №А32-12236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова