Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А32-36711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36711/2009

13 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Традиция»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года по делу № А32-36711/2009  (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Традиция»

при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «Вертэкс-Строй»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее - ответчик)  о взыскании 283700 рублей задолженности по договору № 200509 от 20.05.2009 г., 7174 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определениями от 08.10.2009 г. и от 12.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Надежда» (далее – ОАО «Надежда») и общество с ограниченной ответственностью «Вертэкс-Строй» (далее – ООО «Вертэкс-Строй»).

          Решением от 08.06.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 197820 руб. 92 коп. долга, 4878 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 12800 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Суд, ссылаясь на экспертное заключение № 31-П от 08.04.2010 г., пришел к выводу о том, что истцом выполнена часть работ по договору подряда № 200509 от 20.05.2009 г. на общую сумму 397833 рублей 40 копеек (с НДС). В стоимость выполненных работ на сумму 1083700 руб., отраженных в  акте о приемке выполненных работ за май-июнь 2009 г.,  входит стоимость материалов в сумме 508464 руб. (с учетом НДС 599987 руб. 52 коп.). Учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 800000 руб., а также выводы эксперта,  суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 197820 руб. 92 коп. (599987 руб. 52 коп. + 397833 руб. 40 коп. - 800000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2010 г. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что экспертным заключением № 31-П от 08.04.2010 г. установлено, что часть работ на сумму 337146 руб. (без НДС), 397833 рублей 40 копеек (с НДС) выполнена истцом со значительными недостатками. По требованию ответчика истец данные недостатки самостоятельно не устранил. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при взыскании  долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2009 г. между сторонами заключен договор № 2000509, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению гидроизоляции кровли объемом 5126 м², а также выполнить гидроизоляцию парапета объемом 180 м² на объекте: «Здание производственного корпуса молзавода», расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Коммунальная, 1-А.

Пунктом 3.3 договора, стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы из собственных материалов, согласно сметному расчету (Приложение № 1 к договору).

           В соответствии с пунктами 4.1–4.2 договора стоимость выполняемых работ составляет 3920430 руб., в том числе НДС 18 %. Дополнительные работы, возникшие в процессе производства работ, предварительно согласовываются с заказчиком и оформляются дополнительным соглашением. В случае несогласования, дополнительные работы осуществляются за счет подрядчика (т.1 л.д. 6-7).

           Пунктами 5.1–5.2 договора стороны определили, что в срок до 10.06.2009г., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 2500000 руб. на закупку материалов и начало производства работ. Расчеты заказчика с подрядчиком производятся согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, справкам формы КС-З, составленным в соответствии с унифицированной формой № КС-2, КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999 г., а также счетам-фактурам, представленным подрядчиком.

          Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату за выполнение работы в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приема работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

           Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 9 от 23.07.2009г. с требованием произвести оплату выполненных работ, которое осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 31). Письмом № 100 от 29.07.2009г. истец приостановил выполнение работ по договору № 200509 от 20.05.2009г., до полного погашения задолженности (т. 1, л. д. 30).

         11.08.2009г. истец в соответствии с пунктом 13.3 договора направил уведомление с предложением о расторжении договора № 200509 от 20.05.2009г.  в связи с неоплатой за выполненные работы более 10 дней. Письмом № 112 от 11.08.2009г. истец просил назначить ответственного представителя для составления акта частично выполненных работ (т. 1, л. д. 28).

         Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты после обоюдного прекращения подрядных отношений между истцом и ответчиком, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд

         Как правомерно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены, подписанные в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2009г. на сумму 483700 руб. (л. д. 48, т. 1), № 1 от 30.06.2009г. на сумму 1083700 руб. (л. д. 96, т. 1) и акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2009г. на сумму 483700 руб. (л. д. 46-47, т. 1), № 1 от 30.06.2009г. на сумму 1083700 руб. (л. д. 94-95, т. 1).

         Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика, что  подтверждается сопроводительным письмом № 62 от 26.06.2009г., с отметкой об их принятии ответчиком (т. 1, л.д. 43-49, 94-96).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           Возражая на иск, ответчик указал, что работы, предусмотренные договором № 200509 от 20.05.2009г., истцом выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом.

          Письмом № 5 от 30.07.2009г. ответчик предложил истцу возобновить работы и устранить недостатки. Также ответчик уведомил, что в случае неустранения замечаний, им будет заключен договор с другой подрядной организацией (л. д. 19, т. 1).

         01.08.2009 г. заключен договор № 4  между ответчиком (заказчик) и ООО «Вертэкс-Строй» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, определенные в приложении № 1, на объекте нижнего и верхнего этажа кровли главного производственного корпуса «Производственное здание молзавода», г. Усть-Лабинск (т. , 1 л.д. 85-88).

          Определением от 12.11.2009г. ООО «Вертэкс-Строй» было предложено представить акты об устранении дефектов, допущенных истцом в ходе производства работ, акты формы КС-2, КС-3 по всему объему выполненных работ по договору подряда № 4 от 01.08.2009 г. (т. 1, л. д. 115-116).

          Во исполнение указанного определения ООО «Вертэкс-Строй» представило в материалы дела отзыв (л. д. 117-118, т. 1), в котором указало, что при осмотре результатов работ, проведенных истцом, были выявлены недостатки, отраженные в акте дефектовки от 02.08.2009г. (т. 1,  л. д. 139).

          Факт выполнения ООО «Вертэкс-Строй» работ, предусмотренных договором № 4 от 01.08.2009г., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом № 0000001 от 12.08.2009г. на сумму 240000 руб. (л. д. 90, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 0000001 от 12.08.2009г. на сумму 240000 руб. (л. д. 91, т. 1), подписанными ответчиком и ООО «Вертэкс-Строй» без замечаний.

         Определением от 26.02.2010г., по ходатайству ответчика, для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, указанных в разделе 1 приложения 2 (с изменениями и дополнениями от 11.06.2009 г.) к договору подряда № 200509 от 20.05.2009г., по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено СЭУ ООО «Партнер» (т. 2, л. д. 64-65).

         Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 31-П от 08.04.2010г. следует, что истец выполнил часть работ, в соответствии с договором подряда № 200509 от 20.05.2009г. с недостатками, которые были устранены третьим лицом – ООО «Вертэкс-Строй» в соответствии с договором подряда № 4 от 01.08.2009 г.

Также в заключение эксперта указано, что истец фактически выполнил работы на общую сумму 337146 руб. 95 коп. (без НДС), 397833 руб. 40 коп. (с НДС) (т. 2 л.д. 68-83).

В приложении № 1 к договору № 200509 от 20.05.2009 г.  (л.д.12, т.1) указано наименование видов работ по демонтажу  ( № 1 по п/п) на объекте молзавод «Надежда», г. Усть-Лабинск, в которые включены, в том числе, работы: демонтаж старого ковра гидроизоляции в объеме 3800 м², демонтаж покрытия парапета (вкл. плиту) в объеме 180 м², демонтаж зенитных фонарей в количестве 61 шт., демонтаж воронок водостока в количестве 20 шт., полный демонтаж ендовых со стяжкой в объеме 654 м², вывоз строительного мусора в объеме 170 м³.

Согласно экспертному заключению № 31-П от 08.04.2010г. истцом фактически выполнены следующие работы:  демонтаж старого ковра гидроизоляции в объеме 3038 м² (подлежало по договору демонтажу 3800 кв.м.), демонтаж покрытия парапета (вкл. плиту) в объеме 180 м² (подлежало демонтажу 180 кв.м.), демонтаж зенитных фонарей в количестве 61 шт. (подлежало демонтажу 61 шт.), уборка строительного мусора в объеме 135  м³ (подлежало вывозу 170 куб.м.)., не выполнен демонтаж ендовых, демонтаж воронок водостока.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 12.08.2009 г. по договору подряда № 4 от 01.08.2009 г., заключенному между ответчиком и ООО «Вертэкс-Строй»,  стоимость выполненных работ составила 240000 рублей. ООО «Вертэкс-Строй» были выполнены следующие работы: демонтаж обрешетки в количестве 400 м. пог., демонтаж водосточной системы в количестве 100 м. пог., уборка строительного мусора с вывозом в объеме 35 м³,  демонтаж рубероидного покрытия в объеме 762 м², демонтаж водосточных воронок в количестве 20 шт. (л. д. 90, т. 1).

Материалами дела подтверждается, что другой подрядчик  ответчиком был привлечен для завершения работ, не выполненных   ООО  «Стройполимер»  по договору подряда № 4 от 01.08.2009 г., а не для исправления недостатков в работе, выполненной истцом и  поскольку ООО «Вертэкс-Строй» устраняло недостатки, допущенные истцом при выполнении договора подряда № 200509 от 20.05.2009 не путем повторного выполнения этих работ, а путем завершения работ, не выполненных  истцом, фактически выполненные ООО  «Стройполимер»  работы (с учетом выводов эксперта)  и завершенные иным лицом не могут не оплачиваться, так как имеют потребительскую ценность.

Также как  следует из экспертного заключения № 31-П от 08.04.2010г. в акт о приемке выполненных работ на сумму 1083700 руб., входит стоимость материалов в сумме 508 464 руб. (с учетом НДС 599 987 руб. 52 коп.). 

        Произведенная ответчиком оплата в сумме 800000 руб., подтверждается платежными поручениями: № 2 от 03.06.2009г. на сумму 60000 руб., № 5 от 11.06.2009г. на сумму 640000 руб., № 11 от 25.06.2009г. на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 97-99).

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований  в размере 197820 руб.