Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А32-10266/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10266/2010

13 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика – представитель Филипчук И.В. по доверенности от 23.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛКиН» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 по делу № А32-10266/2010

по иску - ООО КСП ВДПО «Пожремстрой» в лице Красноармейского филиала к ответчику - ООО «ЭЛКиН»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Краснодарское специализированное предприятие ВДПО «Пожремстрой» в лице Красноармейского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКиН» о взыскании задолженности в размере 400890 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28900 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 58).

Решением от 06.07.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 40890 рублей основного долга и 28900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 27.03.2010, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично исходя из сложности дела и критерия разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на  незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре условие о предварительной оплате не предусмотрено. Стороны вместо спорного договора заключили два иных договоров, в связи с чем задолженность составляет 47070 рублей.

Заявитель также указал на то, что судебные расходы не подтверждены документально, размер расходов завышен, взысканию подлежит сумма расходов в размере 5000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО КСП ВДПО «Пожремстрой» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2009 между сторонами заключен договор № 1 на огнезащитную обработку поверхностей (л.д. 11 – 12), согласно которому ООО «ЭЛКиН» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО КСП ВДПО «Пожремстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций на сумму 47040 рублей и металлоконструкций на сумму 613600 рублей по адресу: г. Краснодар, ул. Е.Бершанской, 72. Срок выполнения работ по договору – 5 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 660640 рублей. Оплата производится банковским переводом на счет подрядчика после выполнения работ в течение 5 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приема-сдачи подписанный и заверенный печатью. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением № 60 от 27.02.2009 заказчик произвел предоплату работ в размере 259750 рублей (л.д. 19).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 660640 рублей. Работы приняты заказчиком по актам № 122 от 02.04.2009 (л.д. 21) и № 165 от 03.05.2009 (л.д. 23).

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО КСП ВДПО «Пожремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ ответчиком не отрицается и подтвержден названными выше актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на  наличие между сторонами иных договоров, заключенных в связи с признанием спорного договора недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Как отмечено выше, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и принятия заказчиком. Спорные работы на сумму 660640 рублей выполнены и приняты заказчиком. Следовательно, данные работы подлежат оплаты вне зависимости от наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений.

Вместе с тем, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В материалах дела отсутствует соглашение сторон о расторжении спорного договора, а также доказательства признания договора расторгнутым или недействительным в установленном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом на основании указанной нормы правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 11.05.2009 по 27.03.2010, что составляет 28900 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом договору на предоставление юридических услуг от 23.03.2010 (л.д. 13 - 17) стоимость услуг, оказываемых представителем ООО «Табула Раса» составляет 30000 рублей по делу о взыскании задолженности с ООО «ЭЛКиН».

Оплата оказанных услуг произведена по платежным поручением № 94 от 20.05.2010 на сумму 30000 рублей (л.д. 63).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, так и оплата истцом этих услуг в сумме 30000 рублей.

Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя сложности дела.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которой участие представителя в арбитражных судах – от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов «СтАнПа» Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей. Ставки за представительство НК «Адвокатское бюро Правовых экспертиз» в первой инстанции – 20000 рублей.

Кроме того, по информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 № 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 2000