Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А32-5055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5055/2010

13 сентября 2010 г.                                                                               15АП-6984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Артеменко Б.В. (доверенность от 01.08.10г. сроком действия 1 год),

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 48995 вручено 26.07.10г.)

от третьих лиц: представители не явились (СПИ Люлик А.В. уведомление 51212 вручено 27.07.10г., МИФНС уведомление 48996 вручено 26.07.10г., УФССП уведомление 48997 вручено 26.07.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   30.04.2010 г.  по делу № А32-5055/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамик"

к заинтересованному лицу Тихорецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя  Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Люлик В.А.

о прекращении исполнительного производства,

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Люлика В.А о возобновлении исполнительного производства № 23/66/201/13/2005 о взыскании с должника недоимки и пени по налогам и сборам на сумму 1 569 087 руб. 82 коп. по постановлению № 50 от 29.12.2004г. МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю и о прекращении этого исполнительного производства в связи с полным исполнением обществом постановления МИФНС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП),  МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС).

Решением суда первой инстанции от 30.04.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что у органа принудительного исполнения не имелось законных оснований для отказа в возобновлении исполнительного производства по постановлению МИФНС, поскольку взыскатель обратился с заявлением о возобновлении исполнительных действий по причине частичного непогашения обществом как должником постановления МИФНС. Оспариваемые действия не нарушают прав общества. Общество не предоставило доказательств отсутствия задолженности по постановлению МИФНС. В ст. 43 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) отсутствует такое основание для прекращения исполнительного производства, как полное исполнение должником требований исполнительного документа и общество не назвало иных, названных в ст. 43  закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что у органа принудительного исполнения не имелось законных оснований для возобновления исполнительного производства, так как общество полностью исполнило постановление МИФНС, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Факт отсутствия задолженности подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5790,2005 по делу о банкротстве общества, а так же аудиторским заключением № 20 от 08.02.10г. аудиторской фирмы «Кубань-учёт». Возобновление исполнительного производства постановлением от 15.01.10г. так же незаконно ввиду того, что это исполнительное производство было ранее возобновлено постановлением от 03.06.08г. Постановление о возобновлении исполнительного производства от 03.06.08г. сфальсифицировано, так как учинённая на нём подпись не принадлежит А.А. Даниленко. В связи с тем, что общество погасило задолженность по постановлению МИФНС, на этом основании исполнительное производство подлежит прекращению.

Тихорецкий межрайонный отдел УФССП (далее – отдел УФССП)  в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. Поскольку общество не представлены доказательства исполнения постановления МИФНС, у органа принудительного исполнения не имеется оснований для окончания исполнительного производства.

МИФНС в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых действий органа принудительного исполнения. Общество не исполнило постановление МИФНС № 50 от 29.12.04г. на сумму 836 306,32 руб., в связи с чем отделом УФССП по заявлению МИФНС от 15.01.10г. правомерно возобновлено исполнительное производство по этому постановлению. Аудиторское заключение не является доказательством отсутствия у общества задолженности по постановлению МИФНС № 50 от 29.12.04г. В связи с наличием у общества задолженности по налогам и сборам, МИФНС 30.11.09г. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

            На основании ст. 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица по делу, судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Люлик В.А. (далее - СПИ), направив ему с определением от 16.07.10г. копии заявления по делу, решения суда и апелляционной жалобы (тю2, л.д. 34-35).

Отдел УФССП, СПИ, УФССП, МИФНС своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. МИФНС известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя.  На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей названных заинтересованных и третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель общества  настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы. Пояснил, что в рамках другого дела Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление общества о признании незаконными действий МИФНС по взысканию с общества задолженности по постановлению № 50 от 29.12.04г. в размере 836 306,32 руб. и об обязании МИФНС списать с лицевого счёта общества эту задолженность. Это заявление общества судом пока по существу не рассмотрено.

Представитель общества в порядке ст.161 АПК РФ подал письменное заявление о фальсификации доказательства – постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела УФССП Даниленко А.А. от 03.06.08г. о возобновлении исполнительного производства № 66/1527/78/13/2005 от 14.01.05г., так как выполненная на нём от имени Даниленко А.А. подпись радикально отличается от его подписей на других выполненных им подписей.

В заявлении о фальсфикации общество так же просило принять меры к проверке названого доказательства, назначив по делу почерковедческую экспертизу, на которую вынести следующие вопросы: выполнена ли в постановлении от 03.06.2008г. подпись от имени Даниленко А.А. самим Даниленко А.А. либо иным лицом; какова давность изготовления текста данного постановления, давность внесения в постановление подписи от имени Даниленко А.А. и оттиска печати службы УФССП по Тихорецуому району. Общество так же просило истребовать от отдела УФССП необходимые для проведения экспертизы документы и приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что суд перовой инстанции необоснованно его отклонил при рассмотрении заявления общества.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии необходимости проверки вопроса о фальсификации постановлении от 03.06.2008г. в режиме ст. 161 АПК РФ исходя из следующего.

Статьёй 161 установлена особая процедура проверки доказательств по делу на предмет их достоверности.

Определение доказательства в арбитражном процессе дано в ч.1 ст. 64 АПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В принятии доказательств, не имеющих отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, арбитражный суд отказывает на основании ч.2 ст. 67 АПК РФ.

Из этого следует, что в режиме ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет вопрос о фальсификации только тех представленных ему носителей информации, которые являются доказательствами по делу. Соответственно, не любой письменный документ, представляемый в дело является доказательством по делу.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является законность действий органа принудительного исполнения по возобновлению 15.01.10г. исполнительного производства № 23/66/201/13/2005 от 14.01.05г. в то время как общество (должник) настаивает на том, что оно полностью погасило задолженность по этому исполнительному производству, а так же вопрос о возможности прекращения этого исполнительного производства ввиду полного погашения обществом задолженности по исполнительному производству.

В связи с этим в рамках данного дела арбитражный суд должен установить, имелись ли у органа принудительного исполнения установленные законом основания для возобновления исполнительного производства  15.01.10г. и имеются ли установленные ст. 43 закона № 229-ФЗ основания для прекращения этого исполнительного производства № 23/66/201/13/2005

С учётом этого, вопрос о том, сколько раз возобновлялось исполнительное производство № 23/66/201/13/2005 и, соответственно, выносилось или нет А.А. Даниленко  03.06.08г. постановление о возобновлении исполнительного производства № 66/1527/78/13/2005 не имеет для настоящего дела существенного значения. Ответ на этот вопрос никак не скажется на результате рассмотрения настоящего дела, в котором общество как должник заявляет о незаконности возобновления в его отношении  15.01.10г. исполнительного производства, так как по состоянию на 15.01.10г. у него уже отсутствовала задолженность перед взыскателем, и о прекращении на этом основании данного исполнительного производства.

В связи с этим постановление А.А. Даниленко  от 03.06.08г. о возобновлении исполнительного производства № 66/1527/78/13/2005 фактически является неотносимым к делу доказательством.

Фактически так его оценивал и суд первой инстанции, не используя его в приведённой в мотивировочной части решения аргументации законности оспариваемых действий органа принудительного исполнения по возобновлении исполнительного производства. Суд сослался на это постановление в описательной части своего решения, излагая хронологию исполнительного производства. Не более того.

Отдел УФССП так же не ссылался на это постановление именно как на доказательство законности возобновления  15.01.10г. исполнительного производства.

Общество так же не строило каких-либо ключевых для дела выводов на этом постановлении в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

При таких обстоятельствах, заявление общества о фальсификации постановления А.А. Даниленко  от 03.06.08г. о возобновлении исполнительного производства № 66/1527/78/13/2005 не подлежит рассмотрению, поскольку это постановление не является доказательством по делу. Это постановление не несёт в себе сведений  о фактах, на основании которых арбитражный суд апелляционной инстанции может установить, имелись ли у органа принудительного исполнения или нет законные основания для возобновления 15.01.10г. исполнительного производства № 23/66/201/13/2005, а так же имеются или нет установленные ст. 43 закона № 229-ФЗ основания прекращения этого исполнительного производства. Оно не может помочь суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений ст.ст. 161, 64, 67 АПК РФ арбитражный суд не обязан проверять достоверность всех предоставляемых ему в материалы дела документов.

Кроме того, нормами АПК РФ установлены сокращённые сроки рассмотрения дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и апелляционных жалоб. В случае волокиты по делу с суда возможно взыскание штрафных санкций в пользу потерпевшей стороны. Проведение процедуры проверки достоверности постановления от 03.06.08г., не имеющего доказательственного значения по делу путём назначения экспертизы без законных на то оснований фактически приведёт к волоките по делу, безосновательному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В результате, достоверность или недостоверность этого постановления от 03.06.08г. никак не повлияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы, но затянет срок её рассмотрения на несколько недель.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки вопроса о фальсификации документа,