Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-10084/2010 по делу n А32-6461/2009-28/158 По делу о взыскании задолженности по оплате товара и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 15АП-10084/2010
Дело N А32-6461/2009-28/158
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В. и Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: директор Алаев Т.А., паспорт
от ответчика: Дудников В.Н., паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Винзавод Буденновский"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.07.2010 по делу N А32-6461/2009
по иску ООО "Винзавод Буденновский"
к ответчику ООО "Хуторок-2"
о взыскании 2 449 104,21 руб.
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (далее - ООО "Винзавод Буденновский") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок-2" (далее - ООО "Хуторок-2") о взыскании 2 513 928,10 рублей, из которых 1 864 857,50 рублей основного долга и 649 070,60 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 08.07.2010 г. заявление ООО "Винзавод "Буденновский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 г. оставлено без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должник не представил доказательств отсутствия обязанностей у заместителя генерального директора подписывать документы от имени общества. Работник, являясь единственным заместителем руководителя подписывает за него декларации в налоговые органы, которые бы не приняли в налоговой в отсутствие доверенности. Суд не мог проверить отсутствие доверенности, поскольку должник не представил книгу приказов, книгу доверенностей. В должностной инструкции Игнатьева нет запрета на подпись документов.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 г. по делу N А-32-6461/2009-18/158 установлены следующие факты.
В договоре от 10.10.2005 г. N 109/169-Р, заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили, что оплата приобретаемого товара (спирт коньячный пяти лет выдержки в количестве 2 900 декалитров) производится покупателем в срок до 31.12.2005.
Исковое заявление подано в суд 16.03.2009 г., т.е. за пределами срока исковой давности. До принятия решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Акты сверки расчетов от 31.12.2006 г. и 23.05.2007 г. не являются доказательствами перерыва течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Генеральным директором ответчика на момент составления актов сверки расчетов являлся Фурсов Г.П. согласно протоколу общего собрания участников и приказу от 30.03.2006 г. N 96-ПД.
В актах сверки от 31.12.2006 г. и 23.05.2007 г. есть указание на генерального директора ООО "Хуторок - 2" Фурсова Г.П. Однако акты сверки подписаны Игнатьевым А.Ф.
Факт подписания актов со стороны ответчика Игнатьевым А.Ф. сторонами не оспаривается.
Доказательства наделения Игнатьева А.Ф. полномочиями действовать от имени ответчика при подписании указанных актов, в дело не представлены.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.04.2010 г. N ВАС-1866/10 установлено, что судами сделан правильный вывод о сроке исковой давности, который следует исчислять с января 2006 г. и этот срок истцом пропущен.
21.04.2010 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Винзавод Буденновский" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что факты, исследованные следственными органами и судом Новокубанского района, по мнению заявителя, указывают на противоположное.
ООО "Винзавод Буденовский" заявило об изменении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 621 571 рубль 40 копеек, в том числе 1 825 405 рублей 74 копейки задолженности и 796 165 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, заявителем при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не учтено следующее.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
3) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
4) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
6) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В силу пунктов 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего исчерпывающий перечень, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства либо установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.
В постановлении Новокубанского районного суда от 07.04.2010 г. по делу N 3-15/10 указано, что акты сверок могли быть учтены судом как одно из доказательств совершения должником действий, направленных на признание долга и подписывались Игнатьевым А.Ф. по устному распоряжению генерального директора с целью подтверждения размера задолженности по договору поставки. Игнатьев А.Ф. являлся единственным заместителем генерального директора и по устным поручениям последнего подписывал за него финансовые и иные документы.
Эти обстоятельства не принимаются судом во внимание, поскольку заявитель не представил определенных пунктами 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт фальсификации либо преступность деяния, работников общества, либо его представителя.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статья 311 Кодекса предусматривает, что факт фальсификации доказательств либо преступность деяния должны быть установлены только вступившим законную силу приговором суда.
Пояснения Игнатьева А.Ф. в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела о том, что он действовал по устному распоряжению директора Фурсова Г.П. не имеют существенного значения для дела по следующим основаниям.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого следует, что существенным в отношениях доверителя, поверенного и третьего лица является наличие воли доверителя на делегирование определенных полномочий поверенному и его волеизъявление в виде изготовления письменной доверенности.
В настоящем случае следственные органы и суд общей юрисдикции исследовали доводы поверенного, выполняющего, как он пояснил, устные распоряжения директора.
Сведения о наличии воли руководителя общества на делегирование соответствующих полномочий Игнатьеву А.Ф., представленные документы не содержат.
Кроме того, в силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на совершение действий от имени доверителя должны быть оформлены в письменном виде, что в настоящем случае отсутствует.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должник не представил доказательств отсутствия обязанностей у заместителя генерального директора подписывать документы от имени общества.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому в данном случае бремя доказывания того, что спорные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, возлагается на ответчика. Общество не оспаривает, что Игнатьев является работником общества.
При подписании акта сверки руководитель ответчика должен действовать осмотрительно, разумно и добросовестно, поэтому надлежит исходить из того, что актом сверки, подписанным заместителем руководителя общества уполномоченный орган общества генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом, действующий без доверенности не одобрил (подтвердил полномочия) Игнатьева, подписавшего документы.
Однако, в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации бременем доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Позиция суда в части правовой оценки, установленных им фактических обстоятельств спора, соответствует положениям гражданского законодательства, а также рекомендациям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работник, являясь единственным заместителем руководителя, подписывает за него декларации в налоговые органы, которые бы не приняли в налоговой в отсутствие доверенности.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку не является предметом исследования декларации, подписанные Игнатьевым, не представлено доказательств наличия доверенности с указанием конкретных полномочий.
Заявитель указал, что суд не мог проверить отсутствие доверенности, поскольку должник не представил книгу приказов, книгу доверенностей. В должностной инструкции Игнатьева нет запрета на подпись документов.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие полномочий, указал на отсутствие соответствующей доверенности, истец доказательств опровергающих выводы суда и доводы ответчика не представил.
Факт отсутствия в должностной инструкции Игнатьева запрета на подпись документов не означает наличие полномочий на подписание конкретных документов в интересах общества. Доверенность выдается представителю на совершение конкретных действий и реализацию закрепленных в ней полномочий, инструкция содержит должностные обязанности.
Таким образом, трактовка заявителя о наличий полномочий у Игнатьева вытекающих из должностной инструкции противоречит положениям ст. 185 ГК РФ.
Кроме того, заявитель не представил доказательства, что данные доводы невозможно было привести и проверить в период рассмотрения дела.
Иных доводов заявителем не заявлено.
В связи с тем, что перечень оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны судом вновь открывшимися.
В удовлетворении заявления обоснованно отказано.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2010 по делу N А32-6461/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Винзавод Буденновский" из Федерального бюджета РФ 1000 руб. - излишне уплаченную госпошлину по жалобе по платежному поручению N 531 от 06.08.2010 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 n 15АП-10044/2010 по делу n А53-6741/2010 По делу о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также