Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А32-8675/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8675/2010

14 сентября 2010 г.                                                                           15АП-8399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца и ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21 июня 2010 года по делу № А32-8675/2010 о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Моргунова С.В.

по иску: общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ"

к ответчику:  открытое акционерное общество "Россия"

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРФ» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Россия» о взыскании 94 608 руб. основной задолженности по договору №243 от 28.09.2009г., 3 283 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 июня 2010 года с ОАО «Россия» взыскано в пользу ООО «Дорф» 94 608 руб. основной задолженности, 3283 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 915 руб. 66 коп. возмещения государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ДОРФ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования в сумме 94 608 руб. 00 коп. необоснованны, так как обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).  Судебные расходы, взысканные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Дорф» (продавец) и ОАО «Россия» (покупатель) заключен договор купли-продажи №243 от 28.09.2009г., по условиям которого продавец обязался передать химические средства защиты растений в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 9-11).

В спецификации к договору №243 от 28.09.2009г. стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара в сумме 94 608 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 5 договора покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара до 01.10.2009г.

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи передал ответчику товар на сумму 94 608 руб., что подтверждается товарной накладной №758 от 28.09.2009г. (л.д. 13), счетом-фактурой №758 от 28.09.2009г. (л.д. 14) и доверенностью на получение товарно-материальных ценностей №536 от 28.09.2009г. (л.д. 15).

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил, товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2009г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи №243 от 28.09.2009г. в сумме 94 608 руб. (л.д. 18), которая ответчиком оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности за полученный от истца товар послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной сумме, так же как не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, поэтому требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 94 608 руб. как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

 При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о прекращении обязательства по договору купли-продажи №243 от 28.09.2009г. путем зачета встречного однородного требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения такого зачета с истцом по сумме задолженности за переданный товар, а из представленных ответчиком товарной накладной №1 от 02.04.2010г. (л.д. 51), счета-фактуры №261 от 02.04.2010г. (л.д. 52) и доверенности №90 от 02.04.2010г. (л.д. 53) не усматривается, что они имеют какое-либо отношение к сумме задолженности в сумме 94 608 руб. либо к договору купли-продажи №243 от 28.09.2009г.

Как установлено судом, ответчик не произвел оплату в установленный договором срок -  01.10.2009г., допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3283 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов, поскольку расчет истец произвел с учетом п. 1 ст. 5 договора купли-продажи, исчисляя период просрочки со 02.10.2009г., и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, действующей на дату обращения истца с исковым заявлением.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3283 руб. 68 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом в обоснование заявления о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг №25/П с ООО «Русская Купеческая Гильдия» от 03.12.2009г. (л.д. 20-22) и платежное поручение №166 от 24.03.2010г. (л.д. 23).

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг №25/П с ООО «Русская Купеческая Гильдия» от 03.12.2009г. (л.д. 20-22) и платежное поручение №166 от 24.03.2010г. (л.д. 23).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору, так и оплата этих услуг. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу действующего процессуального закона сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Оспаривая размер расходов, ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение их чрезмерности.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд учитывает то, что представленная в материалы дела переписка сторон (претензии, предарбитражные уведомления) свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик  уклонился от его разрешения во внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 10 000 руб. являются законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года по делу № А32-8675/2010-35/163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          В.В.Ванин

                                                           О.А.Еремина