Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А32-64650/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-64650/2005

14 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от участника-учредителя ООО "Инженер-Сервис" Васильева Г.В. (паспорт)

от истца: представитель не явился, предприятие ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства 03.04.07г. /т.4 л.д.49/

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника-учредителя ООО "Инженер-Сервис" Васильева Г.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 по делу № А32-64650/2005 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ОАО "Металлист"

к ответчику ООО "Инженер Сервис"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился гражданин Васильев Григорий Викторович - участник ООО «Инженер-Сервис» с заявлением о пересмотре решения суда от 02.06.2006   по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.06.10г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Васильев Г.В. не является лицом, участвующим в деле, поскольку является участником ООО «Инженер-Сервис». Из заявления Васильева Г.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что данное лицо оценивает судебный акт как принятый о его правах и обязанностях. Однако в решении суда от 02.06.2006 применены последствия недействительности ничтожной сделки к ООО «Инженер-Сервис» и отсутствуют какие-либо упоминания об участниках общества, выводы об их правах и обязанностях решение суда не содержит. Являясь участником общества с ограниченной ответственностью, Васильев Г.В., в силу положений п. 1 ст. 87 ГК РФ, по обязательствам общества не отвечает. Поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после его принятия и то, что данное заявление подано не лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт, на основании ч. 1 ст. 317 АПК РФ в удовлетворении заявления Васильева Григория Викторовича о пересмотре решения суда от 02.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Участник-учредитель ООО "Инженер-Сервис" Васильев Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, Васильев Г.В. является заинтересованным лицом, учредителем ООО "Инженер-Сервис" и в результате оспаривания заключенных договоров купли – продажи недвижимого имущества между ОАО "Металлист" и ООО "Инженер Сервис" были нарушены его права.

В судебном заседании участник-учредитель ООО "Инженер-Сервис" Васильев Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 23.06.2010 отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2004 к договорам беспроцентного займа от 12.04.2003 N 6/р, 14.05.2003 N 11/р, 19.06.2003 NN 15/р и 14/р, 27.01.2004 N 1/р ООО "Инженер-Сервис" (кредитор) и ОАО "Металлист" (заемщик) изменили порядок исполнения по названным договорам займа. Заемщик обязался передать в собственность заимодавца имущество в счет погашения своих обязательств на сумму долга 651370 рублей 38 копеек.

Во исполнение указанного соглашения истец по актам приема-передачи от 05.04.2004 передал ответчику трансформатор, щит распределительный, щит силовой, кран-балки (3 штуки), станок радиальный сверлильный, станок обдирочно-заточный 3Д642, ножницы НВ-5121, механизм для резки листа ВМС-60, механизм для резки СТД-95, кран козловой КС-12,520т, кран козловой КДКК-1010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2004 по делу N А32-28136/2004-44/197Б принято заявление о признании ОАО "Металлист" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения. Решением от 15.03.2005 ОАО "Металлист" признано банкротом.

Конкурсный управляющий ОАО "Металлист" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Инженер-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 31.03.2004 к договорам беспроцентного займа от 12.04.2003 N 6/р, 14.05.2003 N 11/р, 19.06.2003 NN 15/р и 14/р, 27.01.2004 N 1/р в виде возврата истцу незаконно отчужденного имущества: трансформатора (1 шт.), щита распределительного (1 шт.), щита силового (1 шт.), крана-балки (3 шт.), станка радиально-сверлильного (1 шт.), станка обдирочно-заточного 3Д642 (1 шт.), ножниц НВ-5121 (1 шт.), механизма для резки листа ВМС-60 (1 шт.), механизма для резки СТД-95 (1 шт.), крана козлового КС-12,5 (1 шт.) и крана козлового КДКК-1010 т (1 шт.).

Решением от 02.06.2006 по делу N А32-64650/2005-38/1107, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 N Ф08-7020/2006, иск удовлетворен: соглашение от 31.03.2004 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность по возврату ОАО "Металлист" названного имущества.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка заключена в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании истца банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.12.09г. (т. 4 л.д. 49) следует, что ОАО "Металлист" ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства 03.04.07г.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления от 12.03.2007 N 17 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 11 постановления от 12.03.2007 N 17).

Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Васильевым Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих его право на подачу заявления о пересмотре решения от 02.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам как лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. В решении суда от 02.06.2006 применены последствия недействительности ничтожной сделки к ООО «Инженер-Сервис» и отсутствуют какие-либо упоминания об участниках общества, выводы об их правах и обязанностях решение суда не содержит. Сам по себе факт непривлечения заявителя к участию в деле, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим безусловную отмену решения. Наличие обстоятельств в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, не привлеченным к участию в деле, на общих основаниях.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (он является заинтересованным лицом, учредителем ООО "Инженер-Сервис" и в результате оспаривания заключенных договоров купли – продажи недвижимого имущества между ОАО "Металлист" и ООО "Инженер Сервис" были нарушены его права. Имущество ОАО «Металлист» на момент рассмотрения дела в суде было реализовано 20.12.05г., а 28.03.06г., 08.11.06г. были проведены торги. Денежные средства по договору займа возвращены не были, ООО "Инженер Сервис" не было включено в реестр требований кредиторов, так как директор Ряховский С.Б. указанный факт скрыл, вывел Васильева Г.В. из состава участников общества, что привело к невозможности предъявления требований к ОАО "Металлист"), оценены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что о правах и охраняемых законом интересах заявителя судебный акт не принят, поскольку являясь участником общества с ограниченной ответственностью, Васильев Г.В., в силу положений п. 1 ст. 87 ГК РФ, по обязательствам общества не отвечает.

Таким образом, учредители общества не являются лицами, имеющими право на подачу заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что заявление подано не лицом, имеющим право на подачу такого заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал Васильеву Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы Васильева Г.В. о наличии вновь открывшихся обстоятельств судебной коллегией не принимаются с учетом вывода судов о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что он является лицом, о правах и обязанностях которого суд принял оспариваемый судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта или переоценки выводов суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2010г. по делу № А32-64650/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица