Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А53-4961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4961/2009

14 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представителя Куций Е.А. по доверенности №3 от 25.01.2010,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМАНГО цифровой доступ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 по делу № А53-4961/2009

по иску ООО "ИМАНГО цифровой доступ"

к ответчику ООО "ЧОП Арсенал"

о взыскании 179 715 руб. 15 коп.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМАНГО цифровой доступ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал» о взыскании 179715 руб. 15 коп. убытков.

Решением от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 02.09.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 179715 руб. 15 коп.

Решение мотивировано тем, что проникновение в магазин могло произойти в период времени с 18 час. 10 мин. 04.12.2008 по 04 час. 00 мин. 05.12.2008. Ответчик не принял мер по проведению совместного расследования хищения товара, акт совместного осмотра помещения магазина не составлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Размер ущерба подтвержден инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации.

Постановлением кассационной инстанции от 04.09.2009 судебные акты отменены со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части формирования состава суда и отсутствия протокола судебного заседания от 29.04.2009, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 15.06.2010 удовлетворил исковые требования частично, с охранного агентства в пользу общества взыскано 89 857 руб. 57 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины предприятия в возникновении убытков у истца, связанных с хищением имущества и в связи с этим применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела имеется акт, фиксирующий время поступления сигнала и прибытие на охраняемый объект иного лица - ПЦН ООО «Аргус». По мнению заявителя, обязательства по предоставлению охранных услуг должны были выполняться непосредственно ООО "ЧОП Арсенал" в соответствии с  условиями договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.09.2010  был объявлен перерыв до 08.09.2010 до 16 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2008 между сторонами заключен договор № 127 о предоставлении охранных услуг, с использованием системы охранной сигнализации (л.д. 7 – 10), согласно которому ООО «ЧОП «Арсенал» (исполнитель) организует и обеспечивает охрану имущества ООО «ИМАНГО цифровой доступ» (заказчик), принадлежащего ему на праве собственности на объекте, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Ленина, 81, с использованием охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика. Охрана имущества заказчика заключается в предоставлении исполнителем наряда охраны по сигналу «Тревога», поступившему от системы охранной сигнализации, установленной на объекте заказчика, для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации, принятия мер к прекращению правонарушения (в соответствии с законодательством), при необходимости задержания правонарушителя и передаче его правоохранительным органам (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обеспечивает охрану имущества заказчика на объекте в охраняемой период с 18 часов до 09 часов, в выходные и праздничные дни круглосуточно.

В пункте 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить прибытие наряда   охраны на объект заказчика в течение 5 минут от времени поступления сигнала тревоги с объекта для выяснения причины срабатывания охранной сигнализации для охраны имущества заказчика.

Согласно пункту 3.2 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный заказчику в полном объеме в случае неисполнения (не полного исполнения) обязательств по настоящему договору. Размер причиненного ущерба заказчику устанавливается совместным расследованием сторон и подтверждается соответствующими документами.

В результате проникновения в магазин заказчика неустановленных лиц похищено семь ноутбуков на общую сумму 179 715 руб. 15 коп. Постановлением от 12.12.2008 ООО «ИМАНГО цифровой доступ» признано потерпевшим  (л.д. 12).

Полагая, что материальный ущерб, причиненный хищением, подлежит взысканию с ответчика, ООО «ИМАНГО цифровой доступ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47 (хранение), 49, 51, 53 Кодекса.

В договоре на оказание охранных услуг стороны предусмотрели материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в полном объеме в случае неисполнения (не полного исполнения) обязательств по договору.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению охраны имущества заказчика и по предоставлению исполнителем наряда охраны по сигналу, поступившему от охранной сигнализации на объекте. Сам по себе факт хищения имущества заказчика, при отсутствии претензий исполнителя к техническому состоянию и работоспособности охранной сигнализации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 12.12.2008,  хищение имущества произошло в период времени с 18 час. 10 мин. 04.12.2008 по 04 час. 00 мин. 05.12.2008 путем взлома входной двери с фасада магазина «ИМАНГО цифровой доступ», расположенного по Аресу: г. Азов, ул. Ленина, 81.

В соответствии с пунктом 1.3 договора охраняемый период определен сторонами в будничные дни с 18 часов до 09 часов, в выходные и праздничные дни круглосуточно. Следовательно, хищение имущества произошло в течение охраняемого периода.

Исполнителем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, время реагирования на сигнал составляет менее 5 минут – 4 мин. 37 сек., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у истца убытками, при этом заявитель ссылается на акт о вызове и выезде МПО на охраняемый объект (л.д. 79).

Согласно названному акту, время и дата поступления сигнала 03 час. 55 мин. 05.12.2008, время прибытия МПО на объект – 03.час. 59 мин. В ходе осмотра объекта снаружи охраной обнаружены следы проникновения – вскрыта входная дверь. После чего произведен доклад дежурному и вызван представитель объекта и сотрудники ОВД. Акт составлен спустя час после срабатывания охранной сигнализации – 04 час. 55 мин. и подписан представителем заказчика без претензий и замечаний.

Таким образом, в момент прибытия охраны к объекту сотрудник заказчика на месте происшествия не находился, а был вызван позднее, в связи с чем, не мог зафиксировать время прибытия охраны на объект после срабатывания охранной сигнализации. Конкретно время прибытия представителя ООО «ИМАНГО цифровой доступ» в акте не указано.

Для выяснения данных обстоятельств при новом рассмотрении  спора судом первой инстанции были истребованы из СО при ОВД по г. Азову и Азовскому району протокол осмотра места происшествия от 05.12.2008, допрошен в качестве свидетеля по существу спора представитель ООО «ИМАНГО» Сипунов И.Ю. и истребован от ответчика отчет о событиях на охраняемом объекте за период с 18 час. 10 мин. 04.12.2008 по 06 час. 00 мин. 05.12.2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что в период с 04 на 05 декабря 2008 года имело место хищение 7 ноутбуков, принадлежащих предприятию истца; наряд охраны по сигналу «Тревога», поступившему на оборудование ответчика в 03 час. 55 мин. 48 сек. 05.12.08г. прибыл на охраняемый объект в 03 час. 59 мин., обнаружил признаки несанкционированного доступа в охраняемое помещение магазина, о чем был уведомлен в 04 час. 05 мин. 04 сек. представитель ООО «ИМАНГО» Сипунов И.Ю.; в рамках уголовного дела №2008009025, возбужденному СО при ОВД по г.Азову и Азовскому району, виновные в хищении ноутбуков, не установлены, в соответствии с Постановлением от 12.12.2008 о признании истца потерпевшим кража произошла в период с 18 час. 10 мин. 04.12.08г. по 04 час. 05.12.08г., при этом подтверждением времени поступления сигнала тревоги  на оборудование ООО «ЧОП Арсенал» является представленный ответчиком отчет о событиях с группировкой по событиям. Информация, указанная в отчете в электронном виде по техническим причинам не сохранилась, в то же время, представитель истца подписал акт о вызове и выезде МПО на охраняемый объект, согласно которому, наряд прибыл на место происшествия в сроки, установленные договором. При этом судом учтено, что система видеонаблюдения несмотря на то, что не входила по условиям договора в состав укрепленности объекта, по утверждению сторон имелась в наличии, однако на дату кражи не работала, кодовые замки, которыми были прикреплены похищенные ноутбуки не имеют следов механического воздействия, из чего следует, что имела место несохранность ТМЦ, находящихся на охраняемом объекте при наличии небесспорных доказательств соблюдения установленного договором времени выезда и прибытия охранного наряда на объект. В этой связи, суд первой инстанции оценил вышеуказанные обстоятельства как неполное исполнение ответчиком обязательств по предоставлению охранных услуг и правомерно счел возможным в порядке статьи 404 ГК РФ возложить убытки, связанные с кражей имущества, на обе стороны поровну.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в акте, фиксирующем время поступления сигнала и прибытие на охраняемый объект отражено о выезде МПО иного лица - ООО «Аргус», в акте проведения служебной проверки также указано, что работники ПЦН ООО «Аргус» получили сигнал тревоги и выехали на объект, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ответчиком  обязательств по предоставлению охранных услуг непосредственно ООО "ЧОП Арсенал" в соответствии с условиями договора.

Между тем, акт проведения служебной проверки в деле отсутствует, а указанный довод о неисполнении услуг лично ответчиком не приводился истцом в суде первой инстанции. Однако в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел