Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А32-19666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19666/2009

14 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Севанян А.Н., паспорт, доверенность от 08.09.2010

от ответчика: представитель Голикова Е.Е., доверенность № 01-10 от 11.01.2010г.

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" в лице филиала "Кубаньводострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 по делу № А32-19666/2009

по иску ФГУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" в лице филиала "Кубаньводострой"

к ответчику ООО "Пищевые ингредиенты"

при участии третьих лиц ОАО "Промгражданстрой", ООО "СК Марка 300"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в лице филиала «Кубаньводстрой» обратилось с иском к ООО «Пищевые ингредиенты» при участии третьих лиц ОАО «Промгражданстрой» и ООО "СК Марка 300" о взыскании задолженности в размере 229166,67 рублей по договору от 01.07.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 469 руб. 63 коп. за период с 30.07.2008 г. по 15.07.09 г. согласно ст. 395 ГК РФ (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности, факт оказания услуг в спорный период не доказан.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основанием для принятия необоснованного решения является экспертное заключение выданное ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №1238 от 10.03.2010 г. При производстве экспертизы был нарушен основной принцип изложенный в ст.4 и ст.7 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» о независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.  При принятии решения Арбитражным судом и проведении комплексной экспертизы не учтены факты, имеющие важное юридическое значение. Услуги технического надзора осуществлялись на основании Договора от 16.07.2007 г. Оплата в сумме 229 166,67 за фактически оказанные услуги технического надзора за июль 2008 года ООО «Пищевые ингредиенты» не произведена, несмотря на подписанный ответчиком Акт об оказании услуг № 13 от 30.07.08 г.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал. Указал, что договор от 16.07.07г. расторгнут соглашением от 01.07.08г., фактически в спорный период услуги оказывались привлеченной организацией ООО «СК «Марка 300», акт выполненных работ № 13 генеральным директором ООО «Пищевые ингредиенты» Пановым С.А. не подписывался, доказательств фактического оказания услуг не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пищевые Ингредиенты» заключило 16.07.07г. договор с филиалом «Кубаньводстрой» ФГУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» на оказание услуг технического надзора, согласно которому истец обязался осуществлять технический надзор за строительно-монтажными работами объекта: «Строительство производственно-перевалочного комплекса масложирового сырья в Темрюкском районе Краснодарского края», расположенный по адресу Краснодарский край Темрюкский район 1500 м западней п. Волна».

В соответствии с пунктом 2.1 договора  сумма договора составляет 5 500 000 руб.  Расчеты между Заказчиком и Технадзором за работу осуществляются  по счетам, предъявленных технадзором пропорционально продолжительности строительства и средств обеспечивающих технический надзор планового срока строительства ежемесячно (согласно приложения расчета стоимости услуг).

Срок действия  договора установлен с 01.01.07г. по 01.07.2009г.

Согласно п.8.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

01 июля 2008 г.  стороны заключили соглашение №1 о расторжении договора от 16.07.2007 г. на оказание услуг технического надзора с филиалом «Кубаньводстрой» ФГУ «Управление Кубаньмелиоводхоз». Со стороны истца соглашение подписано 30.07.2010г.

 Считая, что договор расторгнут с 01.07.2008г. ответчик передал функции технадзора на спорном объекте  ООО «СК «Марка 300» по договору от 29.05.2008г.

Считая, что услуги продолжались оказываться и в июле 2007г. истцом предъявлен настоящий иск.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

         В соответствии со ст. 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы дела представлено соглашение от 01.07.08г. о расторжении договора, суд пришел к выводу, что договор расторгнут с 01.07.08г.

В обоснование жалобы заявитель указал, что соглашение подписано им 30.07.2008г., обоснованно оказывались услуги на протяжении месяца.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п.8.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

В материалы дела представлено соглашение № 1 о расторжении договора от 16.07.2007 датированное 01.07.2008, а также сопроводительное письмо ответчика от 30.06.08г. с просьбой его подписать.

Таким образом, ответчик обозначил, что момент расторжения договора -01.07.08г.

Ссылка ответчика на п.8.3 договора о расторжении договора с предупреждением за 30 дней несостоятельна, поскольку по смыслу ст. 782 ГК РФ односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг заказчиком возможен в любой момент, указанная норма не содержит ссылок на иные условия действия установленных правил.

Кроме того, п.8.3. договора обязывает сторон определить дату расторжения договора, и не определяет право по продлению действия договора  на 30 дней, при несоблюдении указанного условия. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450, пунктами 2, 3, 4 статьи 451 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также в предусмотренных законом случаях по решению суда.

Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен в случае прямого указания закона или соглашения сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Кодекса). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 2, 3 статьи 453 Кодекса).

Из указанных норм следует, что расторжение договора по соглашению сторон допускается в любое время при достижении сторонами такого соглашения. При этом существенное изменение обстоятельств не является обязательным условием для расторжения договора.

Соглашение о расторжении указанного договора сторонами подписано.

Анализ материалов дела свидетельствует, что истец знал и понимал позицию ответчика относительно расторжения договора с 01.07.2008.

Волеизъявление ответчика на расторжение договора подтверждается совершением им действий, направленных на исполнение соглашения о расторжении договора. К оказанию услуг по технадзору  была привлечена иная организация.

Суд исследовал вопрос фактического оказания истцом услуг в спорный период.

В подтверждение требований истцом представлены акт об оказании услуг №13 от 30.07.2008г. на сумму 229 166 руб. 67 коп.  и акт сверки по состоянию на 31.01.09г., содержащий подписи сторон.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2009 г. назначена комплексная судебная экспертиза.

Пред экспертом были поставлены вопросы: кем именно Пановым С.А.(директором ответчика) или другим лицом  выполнена подпись в акте об оказании услуг № 13 от 30.07.08г.; какой организацией были выполнены работы по осуществлению  функций технического надзора на спорном объекте; в какой период и на каком основании истцом были оказаны услуги;  за какой период оплачены услуги и имеется ли задолженность; являются ли акт об оказании услуг № 13 и акт сверки документами, дающими право на оплату услуг.

 В заключении судебного эксперта №1238 от 10.03.2010 г. сделаны выводы, о том, что работы по осуществлению функций технического надзора за строительством на объекте: «Строительство производственно-перевалочного пункта масложирового сырья», расположенного по адресу» Краснодарский край, Темрюкский район, 1500 м западнее пос. Волна в период с 01.07.2008 г. по 31. 07.2008 г. организация ФГУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в лице филиала «Кубаньводстрой» не выполняла. Исследуемая подпись, выполненная от имени Панова С.А. в Акте № 13 от 30.07.2008 г. выполнена не Пановым Сергеем Александровичем, а другим лицом, с подражаем его подписи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ специальных познаний требует вопрос о принадлежности подписи определенному лицу. Иные вопросы, поставленные судом перед экспертами, носят правовой характер и подлежат оценке судом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты экспертизы по исследованию принадлежности подписи Генерального директора ООО «Пищевые Ингредиенты»  в акте выполненных работ.

             Доказывая факт оказания услуг, истец ссылается на акт № 13, вместе с тем, заключением установлено, что он подписан не Генеральным директором ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основанием для принятия необоснованного решения является экспертное заключение выданное ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 1238 от 10.03.2010 г. При производстве экспертизы был нарушен основной принцип изложенный в ст.4 и ст.7 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» о независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства, в чем именно заключаются нарушения при производстве экспертного исследования.

Ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств указал, что судом первой инстанции и экспертом не исследованы журнал производства работ, акты выполненных работ, командировочные предписания с отметкой о прибытии и убытии в июле 2008 г. на объект.

Данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств в порядке ст. 64 АПК РФ, поскольку изготовлены в одностороннем порядке.

Подписанный акт сверки не является доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных доказательств подтверждающих факт наличия задолженности.

          Ответчиком представлены  в материалы дела доказательства, что в спорный период функции технадзора осуществляли представители ООО «СК «Марка 300» Гащук С.А., Смурыгина Н.И. в соответствии с приказами № 8/1 от 29.05.08г. (л.д. 84 т.1), № 8/2 от 29.05.08г. (л.д. 115 т.2) (представлены договор № 2/2 от 29.05.2008г., акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ).

         Истец, не отрицая выполненную третьим лицом работу в спорный период, в суде апелляционной инстанции пояснил, что в июле были оказаны услуги по подписанию и приемке документов, отражающих работы в июне 2008г. за которыми контроль осуществлял истец.

        Таким образом, истец, подписывая в июле