Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А53-5635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5635/2010

14 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Дроганова Т.Н., представитель по доверенности лот 24.03.2010г.

от заинтересованного лица: Таролла И.А., представитель по доверенности от 12.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делу № А53-5635/2010

по заявлению ООО "Промгрупп"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промгрупп" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.12.2009г. №12-10/66 в части доначисления НДС в сумме 322 559 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ на соответствие статьям 112, 114 НК РФ. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.10г. признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 28.12.2009г. №12-10/66 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года и 4 квартал 2008 года в размере 322 559 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 322 559 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, отказать обществу в удовлетворении требований в данной части.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30.06.2010г.  отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Промгрупп» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Результаты проверки оформлены актом №12-07/60 от 25.11.2009 г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Акт выездной налоговой проверки вручен руководителю общества 29.12.2009г.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки рассмотрены должностными лицами налогового органа в присутствие законного представителя общества, что подтверждается протоколом от 25.12.2009 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение №12-10/66 от 28.12.2009 г., в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 328 473 руб., налог на прибыль в размере 255 руб., пени в общей сумме 19 972 руб. и налоговые санкции на основании части 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 34 094 руб.

Решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №12-10/66 от 28.12.2009 было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления от 26.04.2010г. №15-14/1758 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменений, а жалоба ООО «Промгрупп» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что инспекция не приняла налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Монтажпромстрой» №19 от 27.02.2007г. на сумму 377 700 руб., в т.ч. НДС – 57 615,25 руб., и ООО «Мир колес» №ЦМ002121 от 29.10.2008г. на сумму 1 736 856 руб., в том числе НДС – 264 944 руб. 14 коп.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для подтверждения права на налоговый вычет общество представило в налоговый орган и в арбитражный суд следующие документы:

по поставщику ООО «Монтажпромстрой» - счет-фактура №19 от 27.02.2007г. на сумму 377 700 руб., в том числе НДС – 57 615 руб. 25 коп.; товарная накладная от 27.02.2007 года №  19 на сумму 377 700   руб., в  т.ч. НДС – 57 616,25 руб., за установку УГРН-300Р; оплата за продукцию произведена по безналичному расчету на расчетный счет ООО «Монтажпромстрой» платежными поручениями №147 от 09.04.2007г. на сумму 77 700 руб., в т.ч. НДС – 11 852,54 руб.; №83 от 02.03.2007г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС – 45 762,71 руб.

по поставщику ООО «Мир колес» - счет-фактура № ЦМ002121 от 29.10.2008г. на сумму 1 736 856 руб., в т.ч. НДС – 264 944,14 руб.; товарная накладная от № ЦМ002121 от 29.10.2008г. на сумму 1 736 856 руб., в т.ч. НДС – 264 944,14 руб.; оплата за продукцию произведена по безналичному расчету на расчетный счет ООО «Мир колес» платежными поручениями №3 от 15.01.09г., № 15 от 21.01.09г., № 41 от 10.02.09г., № 55 от 20.02.09г., № 54 от 20.02.09г., № 61 от 02.03.09г., № 78 от 06.03.09г., № 85 от 13.03.09г., № 98 от 20.03.09г., № 131 от 03.04.09г., № 141 от 14.04.09г., № 1 от 21.04.09г., № 7 от 30.04.09г., № 28 от 12.05.09г., № 62 от 02.06.09г., № 78 от 19.06.09г., № 106 от 20.07.09г., № 128 от 31.07.09г., № 15 от 21.01.09г., № 138 от 17.08.09г., № 167 от 28.08.09г., № 180 от 11.09.09г., № 183 от 21.09.09г., № 209 от 06.10.09г., № 228 от 9.10.09г., № 239 от 16.10.09г., № 260 от 2.11.09г., № 282 от 12.11.09г., № 294 от 19.11.09г., № 325 от 8.12.09г.

Исследовав представленные налогоплательщиком счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения или составлены формально, без связи с реальным осуществлением деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано, что на основании представленных налогоплательщиком товарных накладных возможно установить поставщика и покупателя товара; наименование, количество и стоимость единицы и партии товара; дату хозяйственной операции и факт передачи товара от поставщика покупателю. Имеющиеся сведения позволяют соотнести товарные накладные с конкретными поставками товара и счетами-фактурами, на основании которых заявлен налоговый вычет. Отсутствие в товарной накладной массы груза обусловлено спецификой приобретенного товара, для которых вес товара не имеет значения для его стоимости, а партия исчисляется в количественном выражении. Так, у ООО «Монтажпромстрой» приобретался товар – установка УГРН-300Р, в отношении которого в товарной накладной указано количество единиц; у ООО «Мир колес» приобретались колеса ВАЗ 2121, в отношении которых в товарной накладной также указано их общее количество. Довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных сведений о товарно-транспортных накладных, а также сведений о доверенностях лиц, которые получили товар, носит формальный характер, так как отсутствие этих реквизитов не опровергает реальность сделки по приобретению товара у конкретных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности довода инспекции, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков к покупателю, что свидетельствует о недоказанности обществом факта оприходования товара и реальности сделки по приобретению товара по следующим основаниям. Отсутствие товарно-транспортных накладных не лишает общество права на возмещение НДС, если по условиям договора обязанность по доставке товаров возложена не на налогоплательщика, а на его поставщика. При отсутствии у общества договорных отношений с транспортными организациями относительно выполнения работ по перевозке товаров первичными документами для принятия товара к учету для него будут являться не товарно-транспортные, а товарные накладные. Судом первой инстанции правильно установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций.

В ходе встречной проверки поставщика ООО «Мир колес» подтверждены документально взаимоотношения между ООО «Промгрупп» и ООО «Мир колес».

Заявитель представил в суд решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009г. по делу А53-25786/2009 по иску ООО «Мир колес» к ООО «Промгрупп» о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени за несвоевременное исполнение обязательства. Из текста решения усматривается, что судом установлен факт передачи товара по товарной накладной от 29.10.2008г. №ЦМ002121.

Заявитель представил в суд доказательства частичной оплаты товара, приобретенного у ООО «Мир колес», что подтверждается платежными поручениями.

Суду апелляционной инстанции заявитель представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.10г.

Инспекцией также установлено, что товар получен обществом «Мир колес» по договору комиссии от 26.04.2007г. №73 от общества «Самарашинснаб». Как следует из решения налогового органа, между указанными лицами производились расчеты за поставленную продукцию.

Из материалов, полученных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, усматривается, что ООО «Мир колес» имело товар и фактически его реализовало ООО «Промгрупп».

Суд первой инстанции пришел