Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А32-36733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-36733/2009

14 сентября 2010 г.                                                                        15АП-8331/2010

                                                                                                            15АП-8455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Архипова О.А. по доверенности №29/2010 от 12.04.2010, от ЗАО "Кубань-Металлобаза": представители не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Профит плюс": представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит плюс" и ЗАО "Кубань-Металлобаза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 по делу № А32-36733/2009

по иску ЗАО "МФК "ТРАСТ"

к ответчикам ЗАО "Кубань-Металлобаза", ООО "Профит плюс"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная Факторинговая компания "ТРАСТ" (далее – истец, факторинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза"(далее-ответчик, металлобаза) и общество с ограниченной ответственностью "Профит плюс" (далее – ответчик, общество) о признании недействительной сделки по зачету денежных требований.

Решением суда от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка по зачету денежных требований, возникших на основании договора поставки от 17.03.2008 № 716 по товарным накладным от 14.08.2008 № 7903, № 7904, № 7906, с требованиями, возникшими на основании договора от 04.08.2008 № 653/1, совершенная 12.03.2009 ответчиками ЗАО «Кубань-Металлобаза» и ООО «Профит плюс».

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Кубань-Металлобаза" и ООО "Профит плюс" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения и просили его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований факторинговой компании.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что заключенная ответчиками сделка по зачету встречных требований не нарушает положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья предусматривает действия должника по отношению к новому кредитору, однако никаких требований против нового кредитора – истца ответчик ООО «Профит плюс» не предъявлял, зачет требований произведен в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики действовали в рамках действующего законодательства, которым предусмотрено право а не обязанность должника предъявить к зачету новому кредитору свои требования.

В апелляционной жалобе ООО "Профит плюс" также указало, что в уведомлении об уступке права от 17.03.2008г. не было определено уступаемое требование, а уведомление от 14.08.2008г. направлено первоначальным кредитором до согласования с фактором реестра денежных требований, подлежащих уступке, что, по мнению заявителя, противоречило нормам статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик полагает, что уведомление от 14.08.2008г не являлось основанием для исполнения им обязательств ЗАО «МФК «Траст», а потому общество вправе было произвести зачет требований в отношении   ЗАО "Кубань-Металлобаза".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2010 до 15 час. 45 мин., о чем соответствующая информация размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и ООО «Профит плюс» направлена телеграмма.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2007 между ЗАО «МФК «ТРАСТ» (фактор) и ЗАО «Кубань-Металлобаза» (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 899/09/СК (далее – генеральный договор), предметом которого выступило финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

В силу п. 8.1 договора срок его действия ограничен моментом расторжения.

19.09.2007, 27.09.2007, 25.12.2007, 28.02.2008 и 21.05.2008 фактор и клиент заключили дополнительные соглашения к генеральному договору.

17.03.2008 ЗАО «Кубань-Металлобаза» (поставщик) и ООО «Профит Плюс» (покупатель) заключили договор поставки № 716, согласно п. 1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность металлопродукцию, в соответствии со спецификациями или другими приложениями к договору, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее. По условиям п. 5.4 договора, оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в количестве 30 банковских дней.

В этот же день, 17.03.2008, ЗАО «Кубань-Металлобаза» уведомило ответчика ООО «Профит плюс» о том, что все права требования ЗАО «Кубань-Металлобаза» к ООО «Профит Плюс» по оплате товара в рамках договора поставки от 17.03.2008 № 716 уступлены/уступаются в пользу ЗАО «МФК «ТРАСТ» в соответствии с генеральным договором от 19.09.2007, в связи с чем, все обязательства по оплате товара по указанному договору поставки надлежит осуществлять на счет ЗАО «МФК «ТРАСТ». Согласно отметке ООО «Профит Плюс» на уведомлении оно получено обществом 17.03.2008г.

Во исполнение условий договора поставки от 17.03.2008, ЗАО «Кубань-Металлобаза» поставило ООО «Профит Плюс» товар на общую сумму 8 234 320,00 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 14.08.2008 №7903, №7904, № 7906.

Как следует из п.3.2 генерального договора, денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении №1 к договору.

В силу п.4.1.3 клиент обязан единовременно уведомить дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу фактора, по форме уведомления, согласованной сторонами в Приложении №3 к договору,  не позднее, чем на следующий рабочий день после подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1.4 договора предусматривалось, что в дальнейшем клиент обязан уведомлять дебитора об уступке денежных требований к нему. Совершенной клиентом в пользу фактора, не позднее, чем в дату предоставления в адрес фактора реестра в соответствии с условиями договора по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3 к договору, либо путем указания в накладной или ином документе, по которым осуществляется поставка товаров, выполнение работ по контракту наименование фактора с указанием банковских реквизитов фактора по которым должны быть осуществлены платежи дебитором, а также сведений об уступке ему денежного требования по форме, согласованной в данном пункте.

В день поставки товара, 14.08.2008, ЗАО «Кубань-Металлобаза» уведомило ответчика ООО «Профит плюс» о том, что денежные требования по вышеназванным накладным на сумму 8 234 320,00 руб. уступаются в пользу ЗАО «МФК «ТРАСТ» в соответствии с генеральным договором от 19.09.2007, в связи с чем, оплату поставленного на основании названных товарных накладных товара следует осуществлять на счет ЗАО «МФК «ТРАСТ», что будет являться для покупателя надлежащим исполнением обязательств. Данное уведомление получено ответчиком, что им не отрицается.

18.08.2008 клиент подписал со своей стороны по согласованной с фактором форме реестр №899/09/СК-029 денежных требований клиента ЗАО «Кубань-Металлобаза», уступленных фактору, к генеральному договору, в котором указаны все три спорные накладные от 14.08.2008, указан и срок оплаты денежного требования по договору – 25.09.2008.

Реестр акцептован фактором 21.08.2008. В этот же день, платежным поручением № 44797 истец осуществил в пользу ЗАО «Кубань-Металлобаза» первый платеж по генеральному договору в сумме 6 587 456,00 руб.

Между тем, 12.03.2009г. ответчиками на основании акта №1 совершен зачет взаимных требований на сумму 8 234 320 руб, возникших у металлобазы из договора поставки от 04.08.2008г. № 653/1.

В рамках указанного договора поставки ООО «Профит плюс» обязалось передавать в собственность ЗАО «Кубань-Металлобаза» товары-металлопрокат, а последнее обязалось принимать и производить оплату товара на условиях договора. В результате исполнения поставщиком обязательств по договору образовалась задолженность металлобазы в сумме 39 408 025, 75 руб., наличие которой явилось основанием проведения зачета требований.

Истец, полагая, что акт зачета взаимных требований, возникших на основании договора поставки от 17.03.2008 № 716 по товарным накладным от 14.08.2008 № 7903, № 7904, № 7906, с требованиями, возникшими на основании договора от 04.08.2008 № 653/1, совершенный 12.03.2009 ответчиками ЗАО «Кубань-Металлобаза» и ООО «Профит плюс», произведен в нарушение требований статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, данная статья устанавливает условия, при которых возможен зачет встречных требований должника к первоначальному кредитору против требований нового кредитора. Обязательным является условие о возникновении требований должника по основанию, существовавшему до получения уведомления об уступке и срок требования по которому наступил до его получения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уступка права требования по договору поставки от 17.03.2008 № 716 в пользу ЗАО «МФК «ТРАСТ» произведена в соответствии с генеральным договором факторинга от 19.09.2007. ООО «Профит плюс» узнало об уступке права требований с даты получения уведомления от 17.03.2008., в связи с чем все обязательства по оплате товара по указанному договору поставки должнику надлежало осуществлять на счет ЗАО «МФК «ТРАСТ».

В апелляционной жалобе ООО «Профит плюс» сослалось на то, что на момент направления указанного уведомления уступаемое право не было определено ввиду отсутствия  поставок товара.

Между тем, нормы статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускают в качестве предмета уступки, под которую предоставляется финансирование, как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При этом при уступке будущего денежного требования заключение договора, предусматривающего обязательство клиента уступить требование, и переход требования к финансовому агенту, которым завершается уступка, не совпадают во времени. С учетом этого пункт 2 статьи  826 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент перехода требования к финансовому агенту, связывая его с наступлением срока платежа, т.е. с преобразованием будущего требования в существующее.

Таким образом, в силу приведенной нормы, будущие денежные требования переходят к финансовому агенту по мере их возникновения. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, то денежное требование переходит к финансовому агенту после наступления этого события, но не ранее наступления срока платежа по данному требованию. Поскольку в названных случаях волеизъявление сторон об уступке денежного требования уже выражено в договоре, дополнительного оформления уступки (путем совершения акта передачи требования и т.п.) не требуется. Право на получение денежных средств с должника