Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А53-4624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4624/2010

14 сентября 2010 г.                                                                               15АП-7495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: специалиста 1 разряда Поцелуйко К.В. (доверенность от 11.01.10г. № 81.03-04/00078@ сроком до 31.12.10г., удостоверение № 562639, до 31.12.14г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.05.2010 г.   по делу № А53-4624/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак"

при участии третьего лица Кузьмина Станислава Евгеньевича

о ликвидации,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее – общество) о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Кузьмин Станислав Евгеньевич (далее – третье лицо).

Решением суда от 24.05.10г. инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило доказательства свидетельствующие о принятии общество и его учредителями мер по устранению нарушений законодательства и достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов общества и его уставным капиталом.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что стоимость чистых активов общества, с 2007г. по настоящее время меньше уставного капитала, что согласно Федеральному закону № 14-ФЗ от 08.02.98г. является основанием для принятия обществом решения о своей ликвидации. Однако, общество обязанность по ликвидации, предписанную вышеуказанным законом, не исполнило, что является грубым нарушением закона.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и третье лицо своих представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества и третьего лица.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.99 г. Согласно уставу общества размер уставного капитала составляет 8349 руб.

Инспекцией проведен анализ бухгалтерской отчетности общества за период 2007 г., 2008 г., 9 мес. 2009 г., в ходе которого установлено, что по окончании указанных финансовых лет стоимость чистых активов, составила отрицательные показатели: минус 150 тыс. рублей за 2007 год; минус 1000 тыс. рублей за 2008 год; минус 372000 руб. за 9 месяцев 2009 года. Кроме того, размер уставного капитала общество не приведен в соответствие со ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

По мнению инспекции общество, не принимая мер по улучшению своего финансового состояния при неуклонном снижении стоимости чистых активов, не исполняет предусмотренную законом обязанность по объявлению и регистрации уменьшения своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимость чистых активов.

Учитывая изложенное, инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о ликвидации общества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не подлежит ликвидации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.99 г., является действующей организацией, основным видом деятельности которой является производство кухонной мебели. Предприятие осуществляет деятельность в г.Батайске Ростовской области.

Согласно уставу общества, утвержденного общим собранием учредителей, размер уставного капитала составляет 8349 рублей.

Согласно п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Факт наличия дефицита активов общества за период 2007 г. – 9 месяцев 2009 г. подтвержден инспекцией расчетом стоимости чистых активов за соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Кроме того, анализ п. 2 ст. 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

Исследовав платежеспособность и имущественную состоятельность общества на основании представленных в дело документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, обществом принимаются реальные меры по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами общества и величиной его уставного капитала.

Кроме того, общество в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную и коммерческую деятельность. Предприятие наращивает объемы торговли и имеет заказы на 2 квартал на сумму 270000 рублей. Общество, по состоянию на 20.04.10 года не имеет задолженности по налогам и во внебюджетные фонды.

Из представленного отчета за 1 квартал 2010 года видно, что чистые активы общества по итогам работы 1 квартала имеют положительную тенденцию роста.

Взаимосвязанные положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей. Ликвидация юридического лица, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским  договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество доказало принятие им и его учредителями мер по устранению нарушений законодательства и достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов общества и его уставным капиталом

Таким образом, основания для ликвидации юридического лица, предусмотренные п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко