Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А32-19532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19532/2009-73/457

15 сентября 2010 г.                                                                            15АП-6170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» и ГУ «Сочинский национальный парк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2010 года  по делу № А32-19532/2009-73/457,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А., арбитражных заседателей Черного А.П., Зазуля К.А.,

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз»,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

ГУ «Сочинский национальный парк»

при участии третьего лица: ГК «Олимпстрой»,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного обременения по договору аренды и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее ООО «Морской бриз», общество), федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее ФГУ «Сочинский национальный парк», Национальный парк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее управление) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.01.2007 №9/39 площадью 0,6675 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/012, расположенного в квартале 101, выдел 17,19,20 Мацестинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Морской бриз»;

признании недействительным зарегистрированного 05.10.2007 обременения права по договору аренды от 30.01.2007, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Морской бриз»;

применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Морской бриз» возвратить земельный участок площадью 0,6675 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/012, расположенного в квартале 101, выдел 17,19,20 Мацестинского лесничества федеральному государственному учреждению  «Сочинский национальный парк».

В обоснование исковых требований прокурор сослался на следующие обстоятельства. Договор аренды спорного земельного участка от 30.01.2007 между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Морской бриз» заключен с нарушением федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях, нарушает право федеральной собственности на земли курортов федерального значения и национальных парков. Спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, отнесен законом к федеральному уровню собственности и находится в ведении федеральных органов государственной власти. С момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ГУ «Сочинский национальный парк» не имело полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся у него на праве постоянного пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 30.01.2007 №9/39 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Морской бриз» возвратить участок, в остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками лицами, у которых такие участки находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ФГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Морской бриз» в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 отменить в части удовлетворения исковых требований и полностью отказать в удовлетворении иска.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что спорный договор аренды заключен в результате проведения торгов, однако торги в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, не может быть признан недействительным и договор. К спорным отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», который устанавливает специальные правила, регулирующие отношения по владению, использованию, распоряжению земельными участками. При рассмотрении дела необходимо применить подход, установленный в п.3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства. В соответствии с положениями п.3 ст.17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха» уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка. Следовательно, ГУ «Сочинский национальный парк» наделено специальной правоспособностью на предоставление в аренду земель национального парка. Федеральный закон №210-ФЗ от 04.12.2006, внесший изменения в ст. 17 «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановление Правительства РФ от 26.01.2007 № 47 «О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка» обратной силы не имеют. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной ничтожной сделки. Истцом не представлены доказательства нарушения прав собственника земельного участка, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов. Спорный договор аренды является оспоримым, а не ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице регистрационной службы законной. Требования пункта 4 ст. 20 ЗК РФ на организацию арендных отношений по землям национальных парков не распространялись. При подписании договора аренды дирекция  национального парка требований п.4 ст. 20 ЗК РФ не нарушила, поскольку выполняла поручение Правительства РФ, выраженное в Постановлении №926 от 03.08.1996. Настоящий спор был неподведомственен арбитражному суду, так как является спором о компетенции. В качестве последствий недействительности договора аренды судом применена односторонняя реституция, которая фактически является конфискацией.

Прокурор представил отзыв, в котором апелляционную жалобу ФГУ «Сочинский национальный парк» не признал  по основаниям, аналогичным доводам иска, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2010 пересматривается в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований - признания договора аренды земельного участка от 30.01.2007 №9/39 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Морской бриз» возвратить земельный участок Национальному парку).

Как следует из материалов дела, между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Морской бриз» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 30.01.2007 №9/39 площадью 0,6675 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/0012, расположенного в квартале 101, выделе 17,19,20 Мацестинского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» (п.2.1. договора).

В пунктах 1.1. и 1.2. договора аренды от 30.01.2007 №9/39 основанием заключения договора указаны выданная ООО «Морской бриз» лицензия серии NP №004580 и протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду №4 от 30 января 2007 года (т.1,л.д.9).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 05.10.2007, что подтверждается штампом регистрационной службы на обороте последнего листа договора (т.1,л.д13) и ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 09.06.2009 (т.1 л.д.20).

Прокурор, полагая, что у ФГУ «Сочинский национальный парк» отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок площадью 0,6675 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/0012, расположенный в квартале 101, выделе 17,19,20 Мацестинского лесничества  ФГУ «Сочинский национальный парк» входит в состав земель особо охраняемых территорий и предоставлен ФГУ «Сочинский национальный парк» в постоянное (бессрочное) пользование, что усматривается из кадастрового паспорта от 03.06.2009 (т.1,л.д.14) и не оспаривается сторонами.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона «Об особых охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом №201-ФЗ от 04.12.2006).

Между тем, в пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом. Правовая позиция изложена