Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А32-10212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10212/2009

15 сентября 2010 г.                                                                           15АП-8647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Какурина Анна Владимировна, паспорт, доверенность от 08.09.2008г. № 17-07/2481

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЗ-Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 июня 2010 года по делу № А32-10212/2009 о взыскании 1 398 707 руб. принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "КТЗ-Строймонтаж"

к ответчику: Федеральному государственному образовательному учреждению Всероссийский детский центр "Орленок"

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТЗ-Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГОУ ВДЦ «Орленок» задолженности в сумме 451 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 150,38 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением суда от 09 июня  2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КТЗ-Строймонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между истцом, подрядчик, и ответчиком, заказчик, заключен контракт от 12.01.2007 г. № 4, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту гостиницы «Спортивная» ВДЦ «Орленок», согласно утвержденному заказчиком и согласованному подрядчиком сметному расчету № 1.

Стоимость работ по контракту от 12.01.2007 г. № 4 определена сторонами в п. 2.1. контракта в сумме 3 138 119 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1. контракта: начало работ 10.01.2007 г. окончание работ 10.03.2007 г.

Правоотношения сторон, сложившиеся в результате выполнения истцом работ, соответствуют правоотношениям, регулируемым гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец пояснил, что работы, предусмотренные контрактом, были им выполнены, в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ за май 2007 г. от 31.05.2007 г. № 6 на сумму 1 181 085 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2007 г. № 6 на сумму 1 181 085 руб., которые ответчик не подписал и работы на указанную сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что дополнительным соглашением № 1 к контракту от 12.01.2007 г. № 4 срок выполнения работ был продлен до 25.04.2007 г. К указанному сроку истец свои обязательства по контракту в полном объеме не выполнил.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, ответчиком были выявлены недостатки в работах истца, для устранения которых ответчик осуществил расходы на сумму 94 596 руб. В связи с тем, что в силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь надлежаще выполненные работы, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2007 г. № 1 на сумму 116 691 руб., от 13.02.2007 г. № 2 на сумму 183 407 руб., от 13.03.2007 г. № 3 на сумму 552 239 руб., от 02.04.2007 г. № 4 на сумму 701 873 руб., от 25.04.2007 г. № 5 на сумму 437 743 руб., а всего на общую сумму 1 991 953 руб.

Ответчик платежными поручениями от 07.02.2007 г. № 185 на сумму 116 691 руб., от 01.06.2007 г. № 1654 на сумму 437 743 руб., от 13.04.2007 г. № 1019 на сумму 701 873 руб., от 26.02.2007 г. № 380 на сумму 183 407 руб., от 19.03.2007 г. № 614 на сумму 552 239 руб., а   всего   на   общую   сумму   1 991 953   руб.    произвел   оплату за выполненные работы по вышеназванным актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Истец пояснил, что им были выполнены работы на сумму 1 181 085 руб. по акту формы КС-2 от 31.05.2007 г. № 6, которые ответчик не принял и, соответственно, не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика представил в материалы дела акт от 19.07.2007 г. о выявленных дефектах после капитального ремонта гостиницы «Спортивная», акт от 19.07.2007 г. о неприбытии представителя подрядчика ООО «КТЗ Строймонтаж» для освидетельствования дефектов после капитального ремонта гостиницы «Спортивная», а также телефонограмму от 17.07.2007 г. № 1, свидетельствующую об извещении истца о необходимости прибыть на освидетельствование дефектов капитального ремонта гостиницы «Спортивная».

В адрес истца было направлено претензионное письмо от 03.10.2007 г. № 26-01-13/3082 с требованием об оплате штрафа за нарушение срока выполнения работ, а также о возмещении расходов по устранению выявленных дефектов.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Информационно-правовое бюро «Эксперт», г. Краснодар.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 15.04.2010 г. № 308/09, из которого следует, что работы, выполненные на объекте «Гостиница «Спортивная» ВДЦ «Орленок» не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Работы выполнены в общей сложности на сумму 2 451 678 руб., из которых работы, выполненные на сумму 459 725 руб. не подтверждены истцом актами формы КС-2, КС-3. Истец не представил в качестве доказательства выполнения работ на указанную сумму первичные документы, свидетельствующие о том, что данные работы выполнялись именно им, а именно, отсутствуют акты на проведение скрытых работ, не представлены журналы производства работ и иные доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о фактическом исполнителе работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал факта выполнения им работ на сумму уточненных исковых требований 451 678 руб., в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для оплаты таких работ. Поскольку суд сделал вывод о недоказанности выполнения объема работ на сумму основного долга 451 678 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2010 года по делу № А32-10212/2009-52/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          В.В.Ванин

                                                       О.А.Еремина