Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А53-17655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17655/2009

15 сентября 2010 г.                                                                            15АП-6897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Филатов С.Н. по доверенности от 06.09.2010

от ответчика: представитель Горошенко И.О. по доверенности от 02.12.2009 № НЮ-10/776

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  07.05.2010 г. по делу № А53-17655/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промреактив"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги"

о взыскании 24803,86 рублей,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промреактив" (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги" (далее – дорога, ответчик) о взыскании 24803,86 рублей ущерба, причиненного недостачей груза металлопроката.

Решением от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба в размере 24803,86 рублей (недостача груза металлопроката, поставленного истцу – грузополучателю) в результате перевозки груза. Ответственность за недостачу груза подлежит возложению на перевозчика в соответствии со статьей 109 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы дорога ссылается, что убытки в результате несохранной перевозки возникли не у грузополучателя – истца (ООО "Промреактив"), а у собственника груза – ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест"; в обоснование факта оказания истцом собственнику груза услуг по получению грузов истцу следовало представить договор на оказание услуг. Поскольку документы, указывающие на наличие договорных отношений между истцом и собственником груза, документы, подтверждающие расходы истца по возмещению убытков собственника груза или документы, указывающие на расходы, которые истец должен будет произвести, не представлены, дорога полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2010 с учетом объявлявшегося перерыва до 15.09.2010 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом представлены дополнительные документы (в т.ч. договор хранения от 28.12.2007 № 1, агентский договор от 01.01.2008 № 14, письмо ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" от 15.09.2010 № 1477).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 10.12.2007 № 643/00186217-81302 (л.д. 21-30) ОАО «Северсталь» (поставщик) обязалось поставить ЗАО Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (покупателю) металлопродукцию общим весом 279 500 тонн, на условиях «Станция отправления Череповец-2».

По условиям договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты штемпеля на железнодорожной накладной станции Череповец-2 Северной ж.д. или станции Колпино Октябрьской ж.д. (пункт 4.8 договора).

Договором предусматривалась возможность получения груза грузополучателем, не являющимся его покупателем (пункт 7.4 договора).

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки ОАО «Северсталь» на основании транспортной железнодорожной накладной от 28.07.2008 № ЭС 914256 отправило для филиала ЗАО Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в г.Краснодар в адрес грузополучателя – ООО «Промреактив» в вагоне № 607419431 трубы металлические общей массой 60,770 т, общее количество пачек 29 (товарная накладная от 28.07.2008 № 83742).

На станции Батайск СКЖД был составлен коммерческий акт от 03.08.2008 № СКВ 0801927/126 о несоответствии массы металлопроката сопроводительному документу.

В товарной накладной № 83742 от 28.07.2008 грузополучателем по контракту 643/00186217-81302 от 10.12.2007 значится ООО «Промреактив», покупателем указано ЗАО Торговый Дом «Северсталь-Инвест», продавцом – ОАО «Северсталь» (л.д. 33).

Согласно счету-фактуре № 83742 от 28.07.2008 грузополучателем по контракту 643/00186217-81302 от 10.12.2007 указано ООО «Промреактив» (л.д. 34). В качестве грузополучателя ООО «Промреактив» также значится в сертификатах качества ОАО «Северсталь» № 4948 (л.д. 36), № 4949 (л.д. 37).

ООО «Промреактив» указан в качестве грузополучателя в транспортной железнодорожной накладной ЭС 914256 от 28.07.2008 (л.д. 15), согласно штемпелям на которой груз отправителя ОАО «Северсталь» принят дорогой к перевозке на станции Череповец-2 Северная ж.д. 28.07.2008 , прибыл на станцию назначения Краснодар-Сортировочный 06.08.2008.  

Как следует из коммерческого акта № СКВ0801927/126 от 03.08.2008 (л.д. 16) груз, перевозимый дорогой по накладной ЭС914256 (станция отправления Череповец-2, станция назначения – Краснодар-Сортировочный), по документам в вагоне № 60741931 значился весом 83 072 кг груза (с учетом реквизитов крепления), тогда как в действительности в данном вагоне получено 82 272 кг груза.

Актом приемки продукции от 07.08.2008 отмечается недостача 0,691 т груза (л.д. 18-19).

Претензией от 11.09.2008 № 05-1/816 ООО «Промреактив», ссылаясь на договор поставки № 643/00186217-81302 от 10.12.2007, заключенный ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» и ОАО «Северсталь», коммерческий акт № СКВ0801927/126 от 03.08.2008, счет-фактуру ОАО «Северсталь» № 83742 от 28.07.2008, платежные поручения ЗАО Торговый Дом «Северсталь-Инвест»№ 19186, 19187 от 13.08.2008, просило дорогу перечислить 24803,86 рублей на расчетный счет ООО «Промреактив», для возмещения недостачи в размере 0,691 т (л.д. 9).

При этом, как следует из приложения к претензии, истцом были направлены ответчику все документы, в том числе указанные счета-фактуры и платежные поручения, которыми истец обосновывал свои требования.

Дорога отказала в принятии к рассмотрению по существу указанной претензии ООО «Промреактив», ссылаясь на то, что истцом не приложены все документы, подтверждающие требования заявителя: отсутствовал документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего, поврежденного (испорченного) груза без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат; не приложены документы, подтверждающие оплату груза по данной отправке заявителем претензии.

Данные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Промреактив» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В этом случае перевозчик возмещает причиненный при перевозке ущерб в размере стоимости недостающего груза и возвращает в пропорциональном размере плату за перевозку груза.

Исходя из содержания части 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правом на предъявление исков к перевозчику, связанных с осуществлением перевозок грузов, обладают грузоотправители и грузополучатели.

Факт причинения и размер ущерба (24803,86 рублей), причиненного в результате недостачи груза, подтвержден материалами дела (коммерческий акт, акт приемки, товарная накладная, железнодорожная накладная) и ответчиком не оспаривается. Несогласие общества с отказом дороги в принятии претензии общества к рассмотрению по существу (л.д.13) явилось причиной обращения истца в арбитражный суд.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал несения реального ущерба и права на предъявления данного иска, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены ввиду следующего.

В письме от 15.09.2010 № 1477 собственник груза – ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" подтверждает об осведомленности о существе требований ООО "Промреактив" к ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" о взыскании задолженности в размере 24803,86 рублей в рамках настоящего дела и согласно с тем, что ООО "Промреактив" является истцом в настоящем споре и в случае удовлетворения исковых требований получит присужденные денежные средства.

В материалы дела истцом представлен договор хранения от 28.12.2007 № 1 с приложениями между ООО "УК "Отечество" (хранитель) и ЗАО "Торговый дом "Северсталь-Инвест" (поклажедатель), по условиям которого хранитель обязуется на условиях договора за вознаграждение принимать, хранить передаваемую поклажедателем металлопродукцию и возвращать ее в сохранности по первому требованию поклажедателя, а также выполнять погрузочно-разгрузочные работы, перемещение товара внутри склада, сортировку товара. Срок действия договора – с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Истцом также представлен агентский договор от 01.01.2008 № 14 между ООО "Промреактив" (агент) и ООО "УК "Отечество" (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала организовывать оказание услуг по обслуживанию железнодорожного транспорта, в том числе: перевозка грузов железнодорожным транспортом, переадресовка грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, заказ вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом, очистка вагонов после выгрузки грузов, постановка вагонов на подъездные пути и вывод вагонов с подъездных путей. Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что исковые требования в настоящем споре заявлены грузополучателем – ООО "Промреактив" (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, часть 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом осведомленности собственника груза о настоящем споре, а также с учетом подтверждения факта причинения и размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2010 года по делу № А53-17655/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова