Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А32-6823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-6823/2010

16 сентября 2010 г.                                                                               15АП-8380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Моргунов С.В.)

от 17 июня 2010 г. по делу № А32-6823/2010

по иску Администрации города-курорта Сочи

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Маркарян Эльвире Гаспаровне,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования город Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маркарян Эльвире Гаспаровне о сносе самовольно возведенного одноэтажного строения площадью 3 на 4 метра по адресу: город Сочи, поселок Лоо, улица Декабристов, район автобусной остановки на Сочи, а также обязать освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное строение возведено без надлежащих разрешений и используются ответчиком Маркарян Э.Г. для ведения предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.  Суд пришел к выводу, что Администрация города не представила доказательств того, что указанное здание возведено ответчиком.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация города Сочи обжаловала решение в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, ее исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт возведения строения именно ответчиком подтверждается актом осмотра, составленном «Земельная инспекция города Сочи».

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи» 3 февраля 2010 года был составлен акт обследования земельного участка в натуре. В указанном акте отмечено, что по адресу: г.Сочи, поселок Лоо, ул.Декабристов, район а/о на Сочи, обнаружено, что на неогороженном земельном участке имеется одноэтажный капитальный объект недвижимости – магазин – в плане 3 на 4 метра. Отмечено, что на момент обследования магазин не функционирует. В акте также указано, что земельный участок занимает и использует Маркарян Эльвира Гаспаровна.

Каких-либо доказательств того, что указанное строение возвела Маркарян Э.Г. в материалах дела не имеется.

Маркарян Э.Г. в письменных пояснениях, адресованных Арбитражному суду Краснодарского края, последовательно пояснила, что павильон в районе автобусной остановки ей не принадлежит. Павильон был возведен Майоровой Тамарой Ивановной, у которой и имеются соответствующие документы. Маркарян Э.Г. в указанном павильоне находилась временно с 1 марта 2008 года по 20 мая 2008 года с разрешения Майоровой Т.И. на время ее болезни (л.д.22,42-43). Майорова Т.И. в настоящее время согласовывает вопрос аренды земельного участка в Сочинской дистанции пути.

Указанные объяснения ответчика объективно подтверждены письменными доказательствами:

- копией справки от 30 ноября 2009 года, выданной Сочинской дистанции пути на имя предпринимателя Майоровой Т.И., согласно которой документы на оформление договора субаренды земельного участка площадью 10 кв.м. на станции Лоо для временного торгового павильона, находятся в Краснодарском отделении Северо-Кавказской железной дороги ( л.д.23);

- копией титульного листа проекта привязки торгового павильона по ул.Декабристов вблизи автобусной остановки в поселке Лоо Лазаревского района города Сочи, выданном Муниципальным институтом генплана города Сочи на имя заказчика Майоровой Тамары Ивановны в 1998 году;

- копией разрешения на строительство № 12/99, выданном отделом архитектуры и градостроительства Лазаревского района на имя Майоровой Тамары Ивановны на выполнение строительно-монтажных работы по установке торгового павильона по адресу: пос.Лоо, ул.Декабристов, около остановки ( л.д.25),

- копией акта разбивки габаритов в натуре от 2 октября 1998 года, выданном предпринимателю Майоровой Т.И., по адресу: поселок Лоо, ул.Декабристов, район автобусной остановки (л.д.29),

- копией технического паспорта на торговый павильон по адресу: поселок Лоо, ул.Декабристов, заказчиком выступила предприниматель Майорова Т.И. (л.д.30-33).

Таким образом, никаких объективных доказательств того, что указанное здание было возведено предпринимателем Маркарян Э.Г.,  Администрация города Сочи не предоставила.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение».

Таким образом, поскольку истец не доказал факта возведения спорной постройки ответчиком Маркарян Э.Г., арбитражный суд первой инстанции правильно в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Само по себе то обстоятельство, что Маркарян Э.Г. пользовалась несколько месяцев во время болезни Майоровой Т.И. спорным помещением, не дает права предъявить к ней иск о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы ничем объективно не подтверждены и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года по делу А32-6823/2010-35/51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе