Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А32-340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-340/2010

16 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новороссийская топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 11 мая  2010 г. по делу № А32-340/2010

по иску открытого акционерного общества «Новороссийская топливно-энергетическая компания"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "НовоТЭК-ШИП",

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", Администрации муниципального образования г. Новороссийск,

о взыскании неосновательного обогащения,

            установил:

            Открытое акционерное общество «Новороссийская топливно-энергетическая компания» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТЭК-Шип» ( с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 112 рублей 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 881 рубля 25 коп. за период с 31 октября 2005 года по 31 декабря 2007 года.

            Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался имуществом на основании договора субаренды от 21 августа 2005 года. Поскольку договор субаренды не заключен, истец испрашивает неосновательное обогащение.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ни договор аренды, ни договор субаренды не прошел государственную регистрацию, а поэтому договоры не могут считаться заключенными. Поскольку у истца отсутствует субъективное материальное право, он не вправе отыскивать неосновательное обогащение.

            Не согласившись с решением суда, ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции и указывает, что предоставил суду договор аренды, на заключение которого было дано согласие Администрации муниципального образования город Новороссийск.  Истец не имел возможности предоставить суду документов о согласии Администрации на передачу водопровода от муниципального предприятия «ПУВКХ» истцу, так как указанные документы находятся в Администрации. Поскольку договор субаренды не был зарегистрирован, он является незаключенным и дает право на взыскание неосновательного обогащения.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом либо считаются уведомленными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

            Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2004 года между муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (г.Новороссийск) и открытым акционерным обществом «Новороссийская топливно-энергетическая компания» совершен договор аренды имущества. Хотя приложения к договору не предоставлены, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что объектом договора является водовод Поронайский. Указанное обстоятельство косвенно подтверждено и письмом Администрации города Новороссийска от 9 сентября 2005 года № 6-1.1.11/3333 о даче согласия на заключение договора субаренды (л.д.57). Договор заключен сроком на 25 лет.

            21 августа 2005 года между ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «НовоТЭК-ШИП» совершен договор субаренды водовода Поронайский сроком на 25 лет (л.д.11-15).

            И в договоре аренды и в договоре субаренды имеется указание на необходимость государственной регистрации договоров.

            Из письма Администрации города Новороссийска от 9 сентября 2005 года следует, что Администрации рассматривает указанный водовод как движимое имущество.

            Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения по заявленному предмету и основанию не имеется.

            Из материалов дела неясно: является ли водовод Поронайский недвижимым имуществом, однако указанное фактическое обстоятельство для правильного разрешения данного дела значения не имеет.

            Если водовод Поронайский является недвижимым имуществом, то договор аренды недвижимого имущества в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. При отсутствии таковой договор в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. При  незаключенном договоре у открытого акционерного общества «Новороссийская топливно-энергетическая компания» не возникает субъективного гражданского права на владение и пользование вещью, а поэтому она не вправе взыскивать неосновательное обогащение. Право взыскания неосновательного обогащения в этом случае принадлежит либо собственнику имущества – муниципальному образованию либо носителю ограниченного вещного права ( права хозяйственного ведения), если имущество было передано муниципальному унитарному предприятию в хозяйственное ведение в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания» является ненадлежащим истцом по требованию о неосновательном обогащении.

            Если же будет доказано, что Поронайский водовод является движимым имуществом, то оснований для взыскания неосновательного обогащения также не имеется, поскольку требование может быть основано только на договорном основании и соответственно, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

   То обстоятельство, что на заключение договора аренды не дано согласие Администрации города, само по себе не приводит к недействительности договора аренды движимого имущества. Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ». Поскольку решения суда о признании недействительным указанного договора аренды недействительным как оспоримой сделки не имеется, договор аренды водовода как движимого имущества является заключенным и действительным. Соответственно заключенным и действительным будет и договор субаренды движимого имущества, поскольку согласие собственника на заключение субаренды в форме письма Администрации города от 9 сентября 2005 года получено.

При таких обстоятельствах истец, доказав, что водовод является движимым имуществом, вправе взыскивать арендную плату, а не неосновательное обогащение.

   Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину, указанная пошлина в размере, предусмотренному подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2010 года по делу А32-340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новороссийская топливно-энергетическая компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина