Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А32-4583/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-4583/2009

20 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9510/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ванина В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

заявителя Озманяна Б.У. и его представителя Кокурина И.В. по доверенности от 07.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Озманяна Бадра Усоевича

к администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, главы муниципального образования г. Краснодар

об оспаривании действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Озманян Бадр Усоевич (далее – Озманян Б.У., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация г. Краснодар) с требованиями:

1) о признании незаконными:

- решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая 151, выраженного в письме Департамента МС и ГЗ администрации г. Краснодара от 05.02.2009 № 1940.49;

- бездействий администрации, выразившихся в не принятии постановления о предоставлении земельного участка в собственность, а также в подготовке и не направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка;

2) об обязании в месячный срок издать постановление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности. В связи с этим, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель имеет преимущественное право на приобретение права собственности на земельный участок, занятый объектами недвижимости.

В целях реализации своего права заявитель обратился в администрацию с требованием о предоставлении ему спорного земельного участка на праве собственности путём заключения договора купли-продажи.

Администрация в нарушение установленных действующим законодательством сроков не подготовила постановление о предоставлении земельного участка на праве собственности, не подготовила и не направила в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

Заявитель полагает, что указанные бездействия администрации нарушают его права и законные интересы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил:

- признать незаконными бездействия, выразившиеся в непринятии постановления о предоставлении на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая 151, а также в не подготовке и в не направлении договора купли-продажи земельного участка;

- обязать администрацию в месячный срок издать постановление о предоставлении земельного участка на праве собственности;

- обязать администрацию в месячный срок со дня издания постановления подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка (т. 2 л.д. 102-114).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент МС и ГЗ администрации МО г. Краснодар и глава муниципального образования город Краснодар.

Решением от 20.08.2009 Арбитражный суд Краснодарского края не принял уточнения первоначально заявленных требований, указав, что заявителем фактически одновременно изменяются основание и предмета иска, что является не допустимым в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, рассмотренных по существу, суд исходил из невозможности выкупа земельного участка предпринимателем, так как на момент обращения заявителя в администрацию последняя не являлась собственником земельного участка, ввиду чего неправомерное бездействие отсутствует.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Озманяна Б.У., решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд признал незаконным бездействие администрации по не направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 151, кадастровый номер 23:43:01 42 044:0128, обязав администрацию направить проект договора предпринимателю в месячный срок со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. Производство по делу в части оспаривания письма департамента от 05.02.2009 № 1940.49 прекращено ввиду отказа предпринимателя от данной части заявленных требований. Удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из отсутствия у суда первой инстанции оснований отказа в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания заявленных требований, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения. Апелляционный суд также мотивировал свое постановление отсутствием препятствий в выкупе земельного участка. Заявление предпринимателя о предоставлении ему земельного участка содержит необходимые сведения о цели использования земельного участка, а приложенные к заявлению документы соответствуют перечню, утвержденному законодательством.

С принятым судебным актом не согласился Департамент МС и ГЗ администрации МО г. Краснодар, обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа своим постановлением от 26.01.2010 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции, установив факт того, что материально-правовым требованием предпринимателя как при первоначальном, так и при измененном требовании, является признание незаконности бездействия администрации по предоставлению земельного участка в собственность, и что суд первой инстанции не имел оснований для отказа в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, в силу положений пунктов 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) был обязан вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции такого судебного акта не вынес, рассмотрел уточнённые требования предпринимателя без фактического разрешения вопроса о возможности их принятия в судебном заседании, по итогам которого вынес резолютивную часть своего постановления.

Заинтересованное и третьи лица не были поставлены в известность об изменении предпринимателем основания или предмета заявленных требований, были лишены возможности представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также указал, что суду апелляционной инстанции было необходимо исследовать вопрос об обоснованности резервирования спорного земельного участка для муниципальных нужд.

Определением от 15.03.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А32-4583/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание по делу было назначено на 30.03.2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 удовлетворено ходатайство Озманяна Б.У. об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил:

- признать незаконными бездействия администрации, выразившиеся в непринятии постановления о предоставлении на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая 151, а также в не подготовке и в не направлении договора купли-продажи земельного участка;

- обязать администрацию в месячный срок издать постановление о предоставлении земельного участка на праве собственности;

- обязать администрацию в месячный срок со дня издания постановления подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Указанным судебным актом удовлетворено ходатайство Озманяна Б.У. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 по делу № А32-43935/2009.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили заявленные уточнённые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель заявителя пояснил, что в суде первой инстанции при обращении с ходатайством об изменении предмета заявления Озманян Б.У. фактически отказался от требования об оспаривании решения администрации МО г. Краснодар об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, выраженного в письме Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 05.02.2009 №1940.49. В связи с этим, в настоящее время просит указанное требование не рассматривать и в указанной части прекратить производство по делу.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ввиду того, что отказ Озманяна Б.У. от требования об оспаривании решения администрации МО г. Краснодар об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, выраженного в письме Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 05.02.2009 №1940.49, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Озманяна Б.У. от заявленного требования.

В связи с этим, производство по делу в части требования Озманяна Б.У. об оспаривании решения администрации МО г. Краснодар об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, выраженного в письме Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 05.02.2009 №1940.49, подлежит прекращению применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов по делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, а также судебной практики по аналогичным спорам.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным их удовлетворить в части приобщения к материалам дела судебных актов по делу № А32-43935/2009 и по делу № А32-26701/2008, которые ранее не были приобщены к материалам дела, и которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В остальной части заявленные ходатайства подлежат отклонению в связи с тем, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность суда приобщать к материалам дела судебные акты, не являющиеся преюдициальными для соответствующего дела.

Администрация МО г. Краснодар, ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодар, глава МО г. Краснодар явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий