Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А53-8946/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8946/2010

20 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Восток-318» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 по делу № А53-8946/2010 об отказе в обеспечении доказательств

по иску - ТСЖ «Восток-318»

к ответчикам -  МОУ ДОД ДШИ ОКО им. Кима Назаретова, администрации г.Ростова-на-Дону в лице МУП «Теплокоммунэнерго»

о признании недействительным акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восток-318" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к МОУ ДОД ДШИ ОКО им. Кима Назаретова, администрации г. Ростова-на-Дону в лице МУП "Теплокоммунэнерго" о признании недействительным акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между МУП «Теплокоммунэнерго» и МОУ ДОД ДШИ ОКО им. Кима Назаретова.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств (л.д. 83 – 84).

Определением от 06.07.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение  мотивировано тем, что заявленное истцом ходатайство не подпадает под правовой режим статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ходатайство об истребовании доказательств должно быть рассмотрено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению заявителя, основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является отказ ответчика от предоставления истребуемых документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Восток-318» не явился. Товариществом заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя.

 Представитель МУП «Теплокоммунэнерго» в заседание не явился, отзыв не представил. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МОУ ДОД «ДШИ ОКО им. Кима Назаретова» в заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходатайстве истец указал на необходимость истребования у ответчиком документа, на основании которого составлен оспариваемый акт об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, письменные разъяснения по факту подписания директором МОУ ДОД ДШИ «ОКО им. Кима Назретова» акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ «Восток-318» и  МУП «Теплокоммунэнерго», подлинники платежных документов на оплату коммунальных услуг за тепло за период с 01.05.2007 по 01.04.2009, за ХВС, за вывоз ТБО, электроэнергию за весь период управления домом ТСЖ «Восток-318».

Кроме того, в ходатайстве указано, что в случае непредставления истребуемых документов, заявитель просит принять меры по обеспечению доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ходатайство истца обоснованно тем, что неоднократные обращения о представлении указанных документов ответчики оставляют без внимания.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Предметом настоящего спора является признание недействительным акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В ходатайстве об истребовании доказательств заявитель не указал какие конкретные обстоятельства имеющие значения для рассмотрения настоящего дела могут быть установлены при получении названных документов. Требование о представлении платежных документов по указанию самого ситца необходимо для подтверждения факта наличия убытков и определения их размера. Однако, предметом спора возмещение убытков не является.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель в ходатайстве указал на то, что ответчики не представляют названные документы истцу по его требованию (л.д. 51, 52, 93 – 94).

Вместе с тем нормы статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для принятия обеспечительных мер указывают наличие оснований для вывода о том, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.

При таких условиях, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 72 и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказано в обеспечении доказательств, поскольку  истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных законом для обеспечения доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что названное ходатайство подлежало рассмотрению в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Определением от 24.05.2010 предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2010. В ходе предварительного заседания, в котором участвовали представители истца, суд первой инстанции признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, назначено судебное заседание на 06.07.2010.

Ходатайство об истребовании и обеспечении доказательств поступило в суд 30.06.2010, в предварительном заседании не заявлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 по делу № А53-8946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                    Еремина О.А.

Судьи                                                                                                      Баранова Ю.И.

         Величко М.Г.