Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А32-21914/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-21914/2007-26/478-106АЖ

13 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – предпринимателя Бедросяна А.А. – представитель не явился, уведомления от 26.04.2008г., 29.04.2008г., конверт,

от административного органа – управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю – представитель не явился, уведомление от 28.04.2008г.,

от заинтересованного лица – управления архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского района Краснодарского края – представитель не явился, уведомление от 25.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2008 года по делу № А32-21914/2007-26/478-106АЖ,

принятое в составе судьи Ветер И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бедросяна Артема Агаиковича

при участии заинтересованного лица – управления архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского района Краснодарского края

о признании незаконными и отмене постановлений управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делам об административных правонарушениях от 18.09.2007г. №№46-П-1138к, 46-П-1139к,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бедросян Артем Агаикович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления государственного строительного  надзора Краснодарского края (далее – управление) от 18.09.2007г. №№46-П-1138к, 46-П-1139к по делам об административных правонарушениях.

Решением суда от 07 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановления административного органа признаны незаконными и отменены ввиду нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.03.2008г. отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, полагая, что доказательством извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дел об административно правонарушении является почтовое уведомление, в котором проставлена отметка о вручении корреспонденции лично адресату 05 сентября 2007 года. В подтверждение своих доводов управление ссылается также на письма Краснодарского почтамта, подтвердившего вручение заказного письма с простым уведомлением №350000(86)77728 1 лично адресату 04 сентября 2007 года под роспись предпринимателя в извещении ф.22.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2007 года на основании распоряжения №46-657 от 03.08.2007г. управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем требований, обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства на объекте капитального строительства «Реконструкция кафе «Дорожное», расположенного по адресу: Туапсинский район, пос.Джубга, ул.Новороссийское шоссе, 60. В ходе проверки установлено, что строительство объекта ведется в отсутствие разрешения на строительство, а также государственной экспертизы проектной документации.

По результатам выявленных нарушений консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 08.08.2007г. №№46-Ф-43-2-ЮП, 46-Ф-43-1-ЮП.

На основании постановлений заместителя руководителя управления от 18.09.2007г. №№46-П-1138к, 46-П-1139к предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ соответственно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Управлением как органом, уполномоченным в силу требований статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать административные дела данной категории, должен быть соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в том числе требования к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела и объяснений предпринимателя, полученных 17.12.2007г. в ходе судебного заседания в первой инстанции, следует, что предприниматель не участвовал при рассмотрении дел об административных правонарушениях, оспариваемые постановления получил по почте.

В подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях управление ссылается на почтовое уведомление (л.д.64), письма Краснодарского почтамта от 23.01.2008г. и от 03.03.2008г.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221 (далее – Правила), не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление должно содержать отметку кем получено «лично» или «по доверенности».

В настоящем случае в почтовом уведомлении за номером почтового отправления 77728 содержатся отметка о получении заказной корреспонденции адресатом лично 05 сентября 2007 года.

В соответствии с пунктом 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Поскольку уведомление о вручении почтового отправления №77728 не содержит подписи предпринимателя, надлежащим доказательством его извещения при наличии спорной ситуации следует считать извещение, которое в материалы дела управлением не представлено, несмотря на то, что определением от 17.12.2007г. суд обязывал административный орган представить доказательства вручения предпринимателю определений от 27.08.2007г. о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях. Кроме того, управлением не обоснована невозможность представления такого извещения при наличии положительного ответа органа почтовой связи.

В письмах от 23.01.2008г. №23.26.07-20/3372, от 03.03.2008г. №23.26.07-20/139-Т Краснодарский почтамт сообщил, что заказное письмо с простым уведомлением №350000 (86) 77728 1 от 29.08.2007г., отправленное по адресу: 352843, с.Тенгинка Туапсинского района, пер.Солнечный, 1, на имя Бедросян А.А. вручено лично адресату 04.09.2007г. под роспись в извещении ф.22. Однако само извещение в материалы дела не представлено, тогда как данное извещение является надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку должно содержать подпись предпринимателя, которая свидетельствовала бы о получении им заказной корреспонденции.

Кроме того, в письмах Краснодарского почтамта и почтовом уведомлении содержатся противоречия в дате вручения корреспонденции. Уведомление свидетельствует о получении корреспонденции 05 сентября 2007 года, тогда как Краснодарский почтамт сообщает, что заказное письмо с данным уведомлением получено предпринимателем 04 сентября 2007 года.

При наличии вышеизложенных противоречий, которые на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не устранены заявителем апелляционной жалобы, полагающим, что данные документы надлежаще и достаточно подтверждают извещение предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, что является основанием для признании их незаконными и отмены ввиду несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2008 года по делу № А32-21914/2007-26/478-106АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов