Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А32-13751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13751/2010

14 сентября 2010 г.                                                                               15АП-8667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Смотровой Н.Н.,

 судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от  заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №  51880,

от заинтересованного лица: представитель не явился. Уведомление № 51881, вручено 30.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2010г. по делу № А32-13751/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Беззубцева Олега Владимировича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.10г. № 10317000-163/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гречка Е.А

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беззубцев Олег Владимирович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее –таможня) о  признании незаконным и отмене постановления Новороссийской          таможни от 30.04.2010 № 10317000-163/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.06.2010 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме, судебный акт мотивирован отсутствием вины предпринимателя в заявлении сведений о весе товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что  вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм таможенного законодательства, однако предприниматель сообщил таможенному органу  недостоверные сведения   о весе товаров  для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и предприниматель  своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между фирмой ООО «Альянс» и ООО «Вест Лэйк Рус» был заключен договор № 62/1 МВ на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов прибывающих в порт Новороссийск в адрес ООО «Вест Лэйк Рус».

01.10.2009 между ИП Беззубцевым О.В. и ООО «Альянс» был заключен договор № 1 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов прибывающих в порт Новороссийск в адрес ООО «Вест Лэйк Рус».

07.02.2010   в порт Новороссийск прибыл т/х «CHRISTOPHER», с которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО «НУТЭП» был выгружен контейнер TRLU 6826698 с товаром – «грузовые шины», в количестве 748 грузовых мест, весом брутто 16 725 кг., отправленный из Китая компанией «HANGZHOU ZHONGCE RUBBERR CO. LTD», в адрес ООО «Вест Лэйк Рус», Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная, д. 2.,товар учтен в ЗТК ОАО «НУТЭП» по документу учёта № 10317110/070210/0002441.

12.03.2010 во исполнение вышеуказанного договора № 1 от 01.10.2009 ИП Беззубцев О.В. подал в Новороссийскую таможню транзитную декларацию № 10317110/120310/0003158 на помещение товара – «грузовые шины», в количестве 748 грузовых мест, весом брутто 16 725 кг., под процедуру внутреннего таможенного транзита для отправки в г. Аксай, Ростовской области в адрес ООО «Вест Лэйк Рус».

          17.03.2010        должностными      лицами    отдела        таможенных      досмотров «Юго-Восточного таможенного поста» Новороссийской таможни проведён таможенный досмотр, в ходе которого было установлено, что в грузовом помещении контейнера TRLU 6826698 находится товар – «шины в комплекте с камерой и ободной лентой и шины без камер», в общем количестве 748 грузовых мест, и рекламные каталоги с маркировкой «2009 PASSENGER CAR RADIAL TYPES & LIGHT TRUK RADIAL TYPS», всего 215 штук, упакованные в 2 картонные коробки весом брутто 62 кг., которые не были заявлены ИП в транзитной декларации № 10317110/120310/0003158.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новороссийской таможней в отношении ИП Беззубцева О.В. дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

17.03.2010 Новороссийской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10317000-163/2010 в отношении ИП Беззубцева О.В.

01.04.2010 Новороссийской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-163/2010 в отношении ИП Беззубцева О.В. по признакам ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ИП Беззубцева О.В., надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления.

30.04.2010 Новороссийской таможней в отношении ИП Беззубцева О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-163/2010 о признании ИП Беззубцева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, установленного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года ( далее – КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" ст. 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (п. 2 ст. 8 КДПГ).

Согласно п. 3 ст. 8 КДПГ вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами отправителя, что подтверждается актом таможенного осмотра от 17.03.2010 № 10317110/170310/001709. Предприниматель указал сведения о товаре в соответствии с имеющимися у него на тот момент документами, а именно: коносаментом MAEU573702225, грузовым манифестом, коммерческим инвойсом № HX0909866J от 14.12.2009, упаковочным листом № HX0909866J от 14.12.2009, представленных морским перевозчиком «MAERSK LINE». Иными сведениями о товаре, помимо содержащихся в товаросопроводительной документации, предприниматель не располагал.

Порядок выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит определен в ст. 80 ТК РФ. Одним из обязательных условий для выдачи такого разрешения является представление транзитной декларации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (п. 5 ст. 3 Закона № 87-ФЗ).

При этом в силу п. 1 ст. 5 Закона № 87-ФЗ информация, предоставляемая экспедитору клиентом, должна быть полной, точной и достоверной.

            Согласно   пп. 5  п.  2   ст.    81     ТК РФ  для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров                 в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или объеме, кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции предприниматель представил в таможенный орган те сведения о весе товара, которые указаны в товаросопроводительных документах.

Нормами главы 10 ТК РФ экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (п. 4 ст. 3 Закона № 87-ФЗ), возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре. В данном случае предприниматель располагал        полным          комплектом товаросопроводительных документов, позволяющим установить точный вес товара.

Доказательства того, что предприниматель знал о недостоверности сведений о весе товара в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, заинтересованное лицо не представило. Удаление средств идентификации и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и основанный на материалах дела вывод об отсутствии в действиях предпринимателя вины, то есть, полного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП.

Таким образом, общество предприниматель привлечён таможней к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением незаконно, в связи с чем, оно правомерно отменено судом первой инстанции.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.06.10 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко