Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А53-465/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-465/2010

16 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд №636" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2010 г. принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу № А53-465/2010 о взыскании 1 600 000 руб.

по иску: закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд №636" в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А.

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Шахта им. Б.Ф. Братченко"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 636» в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шахта им. Б.Ф. Братченко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 26 от 03.09.2008 г. в сумме 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 636» в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не представил оригиналы документов в обоснование иска, так как данные документы были изъяты УФССП России по Ростовской области. Протокол изъятия документов был представлен в материалы судебного дела. Ответчик факт отсутствия документов, представленных истцом не оспаривал.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №26, согласно которому истец поручает, а заказчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по железнодорожному хозяйству для объекта: строительство шахты им Б.Ф. Братченко. Генподрядчик (ответчик) обязался выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать работы истцу в установленный срок (п.п.4.1.), собственными силами и силами привлекаемых субподрядных организаций в соответствии с утвержденным Технико-экономическим обоснованием (ТЭО) и техническими условиями (ТУ) (п.п.1.2.). Работы по договору выполняются в два этапа: 1этап – выполнение проектно-изыскательских работ (Рабочий проект) с экспертизой в течение 120 календарных дней с даты перечисления аванса, 2 этап – строительно-монтажные работы с поставкой оборудования. Виды, объем, стоимость и срок выполнения 2-го этапа работ определяет дополнительное соглашение, заключенное после выполнения 1-го этапа работ (п.п.1.3.). Стоимость 1 этапа работ определена сторонами ориентировочно 3 000 000 руб. с учетом НДС. Аванс по первому этапу работ составляет 900 000руб. – п.2.1

Согласно п.2.4. договора заказчик в течение 30 рабочих дней после подписания договора перечисляет исполнителю аванс на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 900 000 руб. с учетом НДС. Расчет за выполнение Рабочего проекта (1 этапа работ) производится истцом на основании счета ответчика в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки 1-го этапа работ и предоставлению ответчиком счета на оплату (п.п.2.5.).

Стороны согласовали, что датой выполнения работ по договору в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно п.п.2.8 договора, расчеты за выполненные строительно-монтажные работы и прочие затраты производятся ежемесячно на основании смет, разрабатываемых в составе Рабочего проекта, подписанных истцом Актов выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости работ и затрат (КС-3) и счетов на оплату (п.п.2.8.).

Сторонами подписано Приложение № 2 «Техническое задание», которым определен предмет задания: Подъездной железнодорожный путь с примыканием к перегону ст. Божковская – ст. Чапаевская СКЖД в районе 42 – 43 км. Погрузоразгрузочные железнодорожные пути на шахте. Содержание работ: проектирование подъездного железнодорожного пути примыкающего к перегону ст. Божковская – ст. Чапаевская СКЖД. Проектирование разъезда на перегоне ст. Божковская – ст. Чапаевская СКЖД. Проектирование погрузоразгрузочных путей на Шахте им. Братченко. Сбор необходимых технических условий для проектирования со всеми заинтересованными инстанциями. Утверждение проекта всеми уполномоченными в соответствии с законодательством РФ службами. В технических условиях стороны также определили основные технические требования: кол-во путей, вместимость, СЦБ и связь на перегоне в соответствии с техническими условиями СКЖД. Проектом определяется габаритные размеры и место расположения вагонных весов. Разработать средства автономной погрузки вагонов без использования локомотива. Кроме того, сторонами согласовано, что принятые решения должны соответствовать всем существенным требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасности для жизни и здоровья людей, эксплуатацию производства.

Согласно п.3 дополнительного соглашения к договору подряда № 26 от 03.09.2008 г. «Техническое задание» было дополнено п. 10 следующего содержания: получение технических условий в линейных подразделениях СКЖД Ростовским отделением СКЖД, Управления СКЖД и ОАО «РЖД», а также согласование примыкания нового подъездного жд/пути с Федеральным Агентством железнодорожного транспорта РФ (Постановление Правительства РФ № 233 от 18.04.2005 г.) и согласование строительства в Министерстве транспорта и связи Ростовской области выполняет исполнитель. Генподрядчик обязан разработать проект с учетом полученных условий. В дополнительном соглашении стороны также указали, что согласование и экспертиза проекта с государственными органами выполняется заказчиком при техническом сопровождении исполнителя.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило не представление в суд первой инстанции подлинников документов, подтверждающих заявленные истцом требования.

Однако, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд не признает факт установленным, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам:

1) факт подтверждается копией письменного доказательства;

2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;

3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которого явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.

Поэтому в тех случаях, когда в качестве доказательства представляется копия документа, отсутствует его оригинал, но другое лицо не представляет копии, отличной от представленной, либо когда существует возможность установить подлинное содержание документа с помощью иных доказательств, правовые последствия, установленные в ч. 6 ст. 71 АПК РФ, наступать не должны.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ копия документа будет являться недопустимым доказательством только в том случае, если нормативным актом (федеральным законом, указом Президента и т.д.) будет установлено, что обстоятельства подлежат подтверждению исключительно оригиналом документа.

Как следует из представленных в материалы дела договора № 26 от 03.09.2008 г., приложений № 1, 2 спорному договору, акта № 1 сдачи-приемки проектной документации от 03.09.2008 г., все они содержат удостоверительную надпись «копия верна», подписи представителей сторон и печати организаций. Не совпадающие копии документов сторонами по делу представлены не были. Нормативного акта, в соответствии с которым, по делу о взыскании задолженности по подрядному спору в арбитражный суд необходимо представлять только оригинал договора подряда, приложения к нему и акт приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции установлено не было.

В связи с чем, ссылка суда в обжалуемом судебном акте на представление истцом не допустимых доказательств по делу, без оценки по существу правомерности заявленных исковых требований, является необоснованной.

Из протокола судебного заседания от 04 мая 2010 г. усматривается, что ответчик пояснил суду первой инстанции, что подлинный акт № 1 от 25.05.2009 г. и рабочий проект у него отсутствуют. Поскольку ответчиком оспаривался факт передачи ему документации согласно представленной в материалы дела копии акта № 1 от 25.05.2009 г., то суду первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ надлежало выяснить - является представленная в материалы дела копия акта достоверным доказательством по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика на обозрение суда были представлены оригиналы дополнительного соглашения к договору № 26 от 03.09.2008 г. и технического задания к договору (протокол судебного заседания 13.07.2010 г. – 16.07.2010 г.). В судебном заседании апелляционного суда 10.08.2010 г. суду на обозрение также был представлен оригинал договора № 26 от 03.09.2008 г. Представителем истца представлены для приобщения к материалам дела следующие документы: техническое задание по спорному договору; дополнительное соглашение к договору № 26 от 03.09.2008 г.; письмо исх. № 133 от 26.08.2009 г.; письмо исх. № 113 от 26.05.2009 г.; реестр, представленной проектной документации по объекту; пояснительная записка к передаваемой технической документации (протокол судебного заседания от 10 августа 2010 г.).

В соответствии с определением апелляционного суда от 10.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Волгодонска в суд апелляционной инстанции были также представлены из материалов уголовного дела заверенные копии договора № 26 от 03.09.2008 г., приложения № 1 к договору № 26 от 03.09.2008 г., письма № 158 от 03.12.2008 г., счета № 9 от 03.12.2008 г., платежного поручения № 96 от 11.12.2008 г. и протокола обыска (выемки) от 10.06.2009 г. Кроме того, мировым судьей были представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми иных документов связанных с заключением и исполнением договора № 26 от 03.09.2008 г. в уголовном деле № 2009847686 нет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику проектной документации указанной в представленной в материалы дела копии акта № 1 от 25.05.2009 г.

В материалы дела представлен оригинал письма исх. № 113 от 26.05.2009 г. содержащий отметку ответчика о получении акта выполненных работ по изготовлению проектной документации, а также реестр, представленной проектной документации по объекту подписанные руководителями истца и ответчика в двухстороннем порядке и заверенные печатями организаций (т. 2 л.д.60 – 62). Апелляционным судом установлено, что перечень документации переданной ответчику согласно представленного реестра аналогичен перечню документации указанной в копии акта № 1 от 25.05.2009 г. Следовательно, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику проектной документации согласно представленной копии акта № 1 от 25.05.2009 г.

Между тем, в представленном в материалы дела реестре, переданной проектной документации отсутствует указание на стоимость выполненных и переданных работ. Копия акта № 1 от 25.05.2009 г. не может быть признана судом достоверным доказательством, подтверждающим стоимость переданных работ, поскольку ответчиком она не признается, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о стоимости выполненных работ соответствуют действительности. При этом апелляционный суд учитывает, что работы по выполнению 1-го этапа проектно-изыскательских работ в соответствии с договором № 26 от 03.09.2008 г. не были исполнены в полном объеме, в связи с чем суд не имеет возможности руководствоваться стоимостью первого этапа работ согласованного в п. 2.1. договора в размере 3 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела пояснительной запиской к переданной технической документации в соответствии с которой на дату передачи проектной документации в комплекте не имеется: Раздел