Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А32-5195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-5195/2010

17 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

заявителя Титова О.И.,

от заинтересованных лиц:

от ЗАО «Торус»: по доверенности от 01.05.2010 Чернецкого С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугоенко Дениса Александровича, Емельяновой Татьяны Дмитриевны, Мищенко Сергея Ивановича, Мозгова Дмитрия Романовича, Мозгова Романа Евгеньевича, Титова Олега Ивановича, Щербининой Анны Сергеевны, Щербинина Вадима Витальевича, Емцовой Валентины Игоревны, Гниломедова Евгения Ивановича, Гниломедовой Нины Товьевны, Гурбич Светланы Михайловны, Гурбич Татьяны Станиславовны, Емельянова Александра Николаевича, Емельяновой Екатерины Артемовны, Емельяновой Татьяны Андреевны, Чернявского Юрия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2010 года по делу № А32-5195/2010

по заявлению Бугоенко Дениса Александровича, Емельяновой Татьяны Дмитриевны, Мищенко Сергея Ивановича, Мозгова Дмитрия Романовича, Мозгова Романа Евгеньевича, Титова Олега Ивановича, Щербининой Анны Сергеевны, Щербинина Вадима Витальевича, Емцовой Валентины Игоревны, Гниломедова Евгения Ивановича, Гниломедовой Нины Товьевны, Гурбич Светланы Михайловны, Гурбич Татьяны Станиславовны, Емельянова Александра Николаевича, Емельяновой Екатерины Артемовны, Емельяновой Татьяны Андреевны, Чернявского Юрия Григорьевича

к заинтересованным лицам: Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе, закрытому акционерному обществу «Торус», Чепинога Виктору Григорьевичу, Чепинога Максиму Викторовичу, Башкатовой Людмиле Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Промет», обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Практика», обществу с ограниченной ответственностью «Структор»

о признании недействительными приказов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бугоенко Денис Александрович, Емельянова Татьяна Дмитриевна, Мищенко Сергей Иванович, Мозгов Дмитрий Романович, Мозгов Роман Евгеньевич, Титов Олег Иванович, Щербинина Анна Сергеевна, Щербинин Вадим Витальевич, Емцова Валентина Игоревна, Гниломедов Евгений Иванович, Гниломедова Нина Товьевна, Гурбич Светлана Михайловна, Гурбич Татьяна Станиславовна, Емельянов Александр Николаевич, Емельянова Екатерина Артемовна, Емельянова Татьяна Андреевна, Чернявский Юрий Григорьевич (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее – РО ФСФР ПР), закрытому акционерному обществу «Торус», Чепинога Виктору Григорьевичу, Чепинога Максиму Викторовичу, Башкатовой Людмиле Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Промет», обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Практика», обществу с ограниченной ответственностью «Структор», в котором просили признать недействительными:

- приказ РО ФСФР ПР № 18-09-244/пз-и от 24.07.2009 о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торус» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30486-Е-001D)

- приказ РО ФСФР ПР № 18-09-350/пз-и от 09.11.2009 о государственной регистрации отчёта об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торус» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30486-Е-001D).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявители являются акционерами ЗАО «Торус». При проведении дополнительной эмиссии акций советом директоров ЗАО «Торус» стоимость дополнительно размещаемых акций была определена без привлечения оценщика, в связи с чем, указанная стоимость акций не может расцениваться в качестве рыночной. Указанное не соответствует положениям статьи 77 Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). Заявители полагают, что при наличии недостоверных сведений о цене размещения дополнительных акций РО ФСФР ПР было не вправе своими приказами осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска акций и отчёта об итогах дополнительного выпуска акций. Заявители указывают, что оспариваемые ими приказы РО ФСФР ПР подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением статьи 21 Федерального закона Российской Федерации № 39-ФЗ от 22.041996 «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) и пункта 2.4.16 стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых приказом Федеральной службой по финансовым рынкам № 07-4/пз-н от 25.01.2007 (далее – Приказ ФСФР № 07-4/пз-н).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что определение цены акций, подлежащих размещению, входило в компетенцию совета директоров ЗАО «Торус», соответствующее решение совета директоров в установленном законом порядке не оспорено, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении цены приобретения дополнительных акций.

Суд первой инстанции указал, что силу пункта 5 статьи 20 Закона № 39-ФЗ регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, могущих являться основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций и отчёта об их размещении.

Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителей, что, в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С принятым судебным актом не согласились заявители, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявители также обратились с ходатайством об истребовании уставов ООО «Промет», ООО «Реал-Практика», ООО «Структор».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно указал, что решение совета директоров от 13.03.2009, на котором была определена выкупная цена дополнительно размещаемых акций, не было оспорено. Суд не учёл, что по вопросу о порядке определения цены акций Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа высказал свою правовую позицию в постановлении от 15.09.1997 № Ф08-1171/97.

- при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров воспользовался актом оценки от 31.03.2009, что противоречит положениям пункта 26 приказа Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007. Действия совета директоров не соответствуют положениям статей 1, 65, 77 Закона № 208-ФЗ. Ввиду того, что совет директоров не утвердил методику определения цены размещения дополнительных акций, было невозможно определить рыночную цену акций.

- суд не учёл, что РО ФСФР ПР было известно о нарушении законодательства, регламентирующего порядок определения цены размещения дополнительных акций, однако Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам не было предпринято каких-либо действий по устранению данных нарушений.

- суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 36 и 77 Закона № 208-ФЗ, фактически указав, что любая цена размещения дополнительных акций, определённая советом директоров, является рыночной ценой.

- основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований может являться лишь установленная судом совокупность двух обстоятельств: оспариваемые приказы соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителей.

- недостоверные сведения о цене размещения дополнительно выпускаемых акций, в силу положений статьи 21 Закона № 39-ФЗ и пункта 2.4.16 Приказа ФСФР № 07-4/пз-н, являются основанием для отказа в государственной регистрации дополнительной эмиссии акций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Титов О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Титов О.И. пояснил, что приказы РО ФСФР ПР № 18-09-244/пз-и от 24.07.2009 и № 18-09-350/пз-и от 09.11.2009 заявители в рамках настоящего дела оспаривают в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Торус» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные заявители и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителей об истребовании уставов ООО «Промет», ООО «Реал-Практика», ООО «Структор», суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд определяет объёмы доказывания и перечень относимых и допустимых доказательств по делу.

Из заявленных требований, а также из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 01.07.2010 (т. 1 оборот л.д. 209) следует, что в рамках настоящего дела заявителями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается законность приказов РО ФСФР ПР. С учётом изложенного, в рамках настоящего дела правовой оценке подлежат указанные акты органа государственной власти на предмет их соответствия действующему законодательству. ООО «Промет», ООО «Реал-Практика», ООО «Структор» не являлись участниками отношений по государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО «Торус» и отчёта об итогах дополнительного выпуска акций. В связи с этим, сведения, содержащиеся в уставах указанных обществ, не связаны с предметом и основанием заявленных требований, посредствам них не устанавливаются обстоятельства дела, подлежащие исследованию, что свидетельствует об отсутствии оснований для истребования указанных документов (уставы обществ не отвечают критерию относимости доказательств по делу).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела заявители в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с заявлением об оспаривании законности приказов РО ФСФР ПР № 18-09-244/пз-и от 24.07.2009 о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торус» и № 18-09-350/пз-и от 09.11.2009 о государственной регистрации отчёта об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торус».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного