Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А32-23144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23144/2008

20 сентября 2010 г.                                                                               15АП-7422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: от ОАО «Краснодарсельмаш» - представителя по доверенности Корсун Е.А. (доверенность № 24-ю от 25.12.09г. сроком действия до 31.12.10г.), представители других заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТАНК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 г.  по делу № А32-23144/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТАНК"

к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования город Краснодар, открытому акционерному обществу "Краснодарсельмаш", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "СТАНК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Краснодарсельмаш" (далее - общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент собственности), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент архитектуры), в котором просило:

- признать незаконными действия администрации в отказе подписать Постановление «Об утверждении проекта границ земельных участков по ул.Сормовская, 3, строения №1,2,3 и по ул.Сормовской ¾ в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара»;

- обязать администрацию утвердить и выдать заявителю постановление «Об утверждении проекта границ земельных участков по ул.Сормовская, 3 и по ул.Сормовская, ¾ в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара» в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда.

Впоследствии заявитель изменил предмет требований и просил:

«- признать незаконными действия ТУ ФАУГИ об отказе принятия решения на выкуп и предоставления в собственность земельных участков №№1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская ¾;

- обязать ТУ ФАУГИ принять решение на выкуп, предоставления в собственность и заключить договор купли-продажи земельных участков №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская ¾;

- признать незаконными действия администрации в отказе выдачи  заявителю схемы расположения земельных участков №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская ¾;

-          обязать администрацию г. Краснодара выдать заявителю постановление об схему расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельных участков №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 38 519 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская ¾;

-          признать незаконными действия общества об изъятии и присвоении, земельных участков №№1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская ¾».

Решением от 18.05.10г. суд оставил без рассмотрения требование заявителя об обязании ТУ ФАУГИ заключить договор купли-продажи земельных участков №1,2,3,4, общей площадью 38 519 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская ¾ ввиду несоблюдения досудебного порядка. В удовлетворении оставшихся требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что все земельные участки, на которые претендует заявитель, сформированы и поставлены на кадастровый учёт в 2008 году, что могло быть доказано путём изучения землеустроительного дела по формированию и предоставлению в собственность земельных участков №№1-4, расположенных по адресу г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская ¾. Однако суд в удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства неправомерно отказал. В связи с тем, что эти земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учёт, не имелось препятствий для обязания по передаче их в собственность заявителю. Статья 452 ГК РФ не распространяется на процедуру заключения договоров купли-продажи земельных участков, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения требования заявителя об обязании  ТУ ФАУГИ заключить с заявителем договоры купли-продажи земельных участков №№ 1, 2, 3, 4. Приватизация обществом строения Литер Э произведена незаконно, на дату рассмотрения спора это строение было снесено. В связи с этим оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка не имелось. Заявитель имеет право на получение в собственность земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности строений. В 2007 году заявитель предоставил администрации и ТУ ФАУГИ все необходимые для этого документы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя административной коллегии произведена замена: судья Л.А. Захарова в связи с уходом в отпуск заменена на судью В.А. Александрова.

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц по делу.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании договоров купли-продажи от 10.11.05г., от 27.12.05г. и от 01.02.06 г. приобрёл у общества ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Сормовская, 3, г. Краснодара, на арендованном обществом у администрации земельном участке с кадастровым номером 23:43:04 03 017:0006.

03.07.07г. заявитель в порядке ст.36 ЗК РФ обратился с заявлением к ТУ ФАУГИ о выкупе земельных участков общей площадью 29 750 кв.м., расположенных под объектами недвижимости, приобретёнными заявителем у общества под названными договорами купли-продажи от 10.11.05г., от 27.12.05г. и от 01.02.06 г. (л.д. 43).

13.07.07г. заявитель обратился к управлению архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о подготовке на рассмотрение администрации проекта распоряжения об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Сормовская, 3, г. Краснодара, приобретённых им у общества договорами купли-продажи от 10.11.05г., от 27.12.05г. и от 01.02.06 г. (т.1, л.д. 45).

09.08.07г. ТУ ФАУГИ  письмом №08-07/6777 «О формировании земельных участков» поручило администрации обеспечить проведение работ по формированию земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, путем раздела предоставленного обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 03 017:0006 и постановки вновь сформированных земельных участков на кадастровый учет.

15.05.08г. департамент архитектуры в письме № 23/2899 отказал заявителю в утверждении проекта границ земельного участка по ул. Сормовская, 3, г. Краснодара, так как в границах испрашиваемого заявителем земельного участка находится строение литер «Э», на которое обществом предоставлены свидетельства о регистрации права собственности и в связи с тем, что по этому поводу между заявителем и обществом имеется земельный спор, который необходимо разрешить в порядке ст. 64 ЗК РФ (т.1, л.д. 49).

14.10.08г. заявитель подал заявитель подал заявление в арбитражный суд, в котором просил:

- признать незаконными действия администрации в отказе подписать Постановление «Об утверждении проекта границ земельных участков по ул.Сормовская, 3, строения №1,2,3 и по ул.Сормовской ¾ в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара»;

- обязать администрацию утвердить и выдать заявителю постановление «Об утверждении проекта границ земельных участков по ул.Сормовская, 3 и по ул.Сормовская, ¾ в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара» в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда (т.1, л.д. 10-13).

05.05.10г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил первоначально заявленные 14.10.08г. требования и просил суд:

- признать незаконными действия ТУ ФАУГИ об отказе принятия решения на выкуп и предоставления в собственность земельных участков №№1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская ¾;

- обязать ТУ ФАУГИ принять решение на выкуп, предоставления в собственность и заключить договор купли-продажи земельных участков №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская ¾;

- признать незаконными действия администрации в отказе выдачи  заявителю схемы расположения земельных участков №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская ¾;

-          обязать администрацию г. Краснодара выдать заявителю постановление об схему расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельных участков №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 38 519 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская ¾;

-          признать незаконными действия общества об изъятии и присвоении, земельных участков №№1, 2, 3, 4, общей площадью 38 519 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская ¾ (т.2, л.д. 4-5).

Эти требования судом были приняты.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения рассмотренных судом требований заявителя.

Оценив правомерность оставления судом первой инстанции требования заявителя об обязании ТУ ФАУГИ заключить с ним договор купли-продажи земельных участков №1,2,3,4, общей площадью 38 519 кв.м. расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Сормовская 3, ул. Сормовская ¾, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда имелось для этого основания, установленные п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Заявитель не соблюл досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора,  необходимость которого следует из ст. 445 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что этот порядок не применяется к договорам купли-продажи земельных участков судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

В частности, при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 445 ГК РФ заинтересованная сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (п.1 ст. 445 ГК РФ).

Из этого следует, что требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства направления