Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А53-5822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5822/2010

20 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Шепелева Л.Ю. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика – адвокат Баскаков В.В. по доверенности от 12.03.2010, ордер № 1559;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ДУ-3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу № А53-5822/2010

по иску - ООО «Управляющая компания «ДУ-3»

к ответчику - ООО «Донские коммунальные инвестиции»

об обязании не чинить препятствия

принятое в составе судьи Шелест А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донские коммунальные инвестиции» об обязании не чинить препятствия.

Решением от 05.07.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что управление спорным многоквартирным домом осуществляется ответчиком  на основании решения общего собрания собственников помещений о смене управляющей компании. Протокол общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец о расторжении договора на управление многоквартирным домов извещен ненадлежащим образом. По мнению заявителя, собрание собственников проведено с нарушением порядка, установленного законом и не может является доказательством смены управляющей компании. Наличие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома не является основанием для прекращения в одностороннем порядке ранее заключенного договора на управление многоквартирным домом. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону дела  о признании решения общего собрания от 30.11.2009 недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 17.12.2005 (т. 1 л.д. 8 – 10) и заключенных с собственниками жилых помещений договоров, ООО «Управляющая компания «ДУ-3» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: . Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева,10/1.

На общем собрании собственников многоквартирного дома 30.11.2009, проведенного в форме заочного голосования (протокол – т. 2 л.д. 45 – 46), собственниками помещений принято решение о смене управляющей компании и заключении договора на управление с ООО «Донские коммунальные инвестиции».

ООО «УК ДУ-3» 07.12.2009 направлено уведомление о смене управляющей компании с требованием передать техническую документацию (л.д. 42).

ООО «УК ДУ-3» от МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону направлено извещение о расторжении договора и заключении договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/1, с ООО «ДКИ» (т. 2 л.д. 47).

Поскольку ООО «ДКИ» ограничило доступ сотрудникам ООО «УК ДУ-3» к приборам учета многоквартирного дома для снятия показаний, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.

По смыслу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.

Принятие домовладельцами помещений в спорном доме решения о передаче управления домом ООО «ДКИ» подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.11.2009.

В настоящее время названный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспаривается в судебном порядке, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Однако, по смыслу разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, оспаривание решения собрания собственников в самостоятельном порядке не может рассматриваться как основание для приостановления производства по настоящему делу. 

В случае признания протокола собрания собственников помещений недействительным, заявитель вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, производство по названному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «УК ДУ-3» обязательств по договору управления многоквартирным домом отказано, поскольку документы, связанные с исполнением договора на управления не относятся к предмету настоящего спора, наличие оснований для расторжения договора, заключенного между собственниками помещений истцом не входит в предмет доказывания по делу об нечинении препятствий.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу № А53-5822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Еремина О.А.

Судьи                                                                                                        Баранова Ю.И.

           Величко М.Г.