Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А53-22748/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22748/2007-С2-41

13 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: директор Лещенко Алексей Анатольевич,

от ответчика: Костюченко О.Е., доверенность от 14.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Папырина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2008 г.

по делу № А53-22748/2007-С2-41 (судья Авдеев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Люкс-Дон”

к предпринимателю Папырину Сергею Анатольевичу

об обязании устранить препятствия и демонтаже ограждения

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью “Люкс-Дон” (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику предпринимателю Папырину Сергею Анатольевичу (далее предприниматель, ответчик) с иском о нечинении препятствий, об обеспечении беспрепятственного проезда, а именно обязании предпринимателя демонтировать ограждение, установленное по периметру земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 11 21:0021, расположенного по ул.Днепроградской в г.Ростове-на-Дону, обеспечив беспрепятственный проезд по ул.Днепроградской, по всей ширине проезжей части по направлению от ул. Вавилова к пер.Неклиновскому.

Иск мотивирован указанием на то, что общество имеет в собственности ряд объектов недвижимости, расположенных на участке общей площадью 1919 кв.м., ограниченном улицами Вавилова и улицей Днепроградская с севера и юга соответственно. Данные объекты имеют выезд на ул. Днепроградскую. Проезд по ул.Днепроградской перекрыт ограждением, установленным по периметру земельного участка, арендованного ИП Папыриным С.А. Общество полагает, что установив ограждение, ИП Папырин сделал невозможным использование улицы Днепроградской по прямому назначению. Данное обстоятельство, по мнению общества, нарушает его права собственника.

Решением от 06 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд со ссылкой на ст.304 ГК РФ обязал ответчика демонтировать ограждение, установленное по периметру земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 11 21:0021 в части пересекающей проезжую часть улицы Днепроградской, в остальной части требований в иске отказано.

В отзыве на иск предприниматель поясняет, что к объектам, принадлежащим на праве собственности истцу, имеется свободный заезд с улицы Вавилова, проезда по ул.Днепроградской до ул.Капустина в настоящее время нет.

Решением от 6 марта 2008г. суд требования частично удовлетворил, обязал предпринимателя Папырина Сергея Анатольевича демонтировать ограждение, установленное по периметру земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 11 21:0021 в части, пересекающей проезжую часть улицы Днепроградской. Решение мотивировано указанием на то, что улица Днепроградская относится к территориальным автодорогам, ограждение проезда по ул.Днепроградской создает препятствия для истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, указывает на то, что его участок находится за участком истца, истец имеет непосредственный выезд на ул. Вавилова, истец не доказал наличие нарушенного интереса, ул. Днепроградская является резервной в смысле предписаний градостроительного законодательства, непосредственно за участком ответчика находится свалка городского мусора, в связи с чем, установление ответчиком ограждения препятствует проникновению на его территорию со стороны свалки “деклассированного народа” (по выражению ответчика) и никаким образом не препятствует хозяйственной деятельности истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец просил оставить в силе решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости – нежилым строениям Литер А площадью 72 кв.м., нежилым строением Литер Б площадью 13, 4 кв.м., Литер В Навес площадью 900 кв.м., расположенными по адресу г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова, дом №68б (л.д.9-11).

Данное требование по своей сути является вещно-правовым способом защиты нарушенного права (негаторным иском). Исследование обоснованности применения данного способа защиты требует выяснения нескольких обстоятельств:

- является ли истец собственником или законным владельцем объекта недвижимости;

– чинит ли ответчик препятствия истцу в пользовании принадлежащим истцу объектом.

Из материалов дела видно, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, смежном с земельным участком ответчика, поэтому допустимо предположение, что общество претерпевает неудобства от действий ответчика. Обществу в этой ситуации надлежало показать суду, в чем именно проявляются его неудобства в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, в чем именно состоит содержание действий ответчика, приводящих к воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Предприниматель является арендатором земельного участка площадью 748 кв.м. Договор аренды земельного участка № 27889 от 11.07.2005 заключен  с ответчиком Департаментом имущественно – земельных отношений г.Ростова-на-Дону на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 22.03.2005г. №384, зарегистрирован в ЕГРП (л.д.46-52). Участок предоставлен предпринимателю для использования в целях размещения выставочной площадки автомобилей в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Оценка данного договора как отвечающего требованиям действующего законодательства дана в решении от 13 ноября 2007г. по делу №А53-3036/2007-С2-50 (л.д.18).

В то же время, земельный участок, занятый строениями общества, самому обществу либо лицам, которые являлись собственниками этих строений ранее, до их приобретения истцом, в установленном порядке не предоставлялся. Данное обстоятельство установлено решением от 13 ноября 2007г. по делу №А53-3036/2007-С2-50 (л.д.16 об).

Из иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что единственный возможный интерес истца, который мог быть нарушен установкой ограждения – это интерес проезда.

Для оценки обоснованности требований истца следует учесть Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утв. постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996г. №105, которое регулирует порядок обеспечения интереса подъезда к объектам.

Согласно п.4 данного Положения, при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен.

Оговорка “если иной доступ к ним невозможен” указывает на то, что законодатель не исходит из обеспечения максимального удобства одного субъекта за счет иных; противоположный подход с учетом плотности городской застройки приведет к нарушению баланса интересов.

В данном случае установка ограждения к негативным последствиям для общества в виде невозможности проезда не привела.

Исследование ситуационного плана (л.д.13) и видеоматериала показывает, что объекты, принадлежащие обществу на праве собственности, имеют выезд на магистральную улицу – ул.Вавилова, земельные участки ответчика расположены за земельным участком, на котором находятся принадлежащие истцу объекты. Тот факт, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты, непосредственно примыкает к ул.Вавилова, установлен решением по делу от 13 ноября 2007г. по делу  №А53-3036/2007-С2-50 (л.д.16).

На вопрос суда, какие именно препятствия чинит истцу ответчик, истец сослался на судебные акты по делу, в частности, на решение суда первой инстанции от 13 ноября 2007г. по делу №А53-3036/2007-С2-50, в котором, со ссылкой на Генеральный план города Ростова-на-Дону, указано на отнесение ул.Днепроградской к территориальным автодорогам.

Между тем как видно из видеоматериала, улица Днепроградская является в спорной части резервной, в настоящий момент проезд по ней не обустроен.

Данное обстоятельство, а именно отнесение улицы Днепроградской в части, занятой ответчиком, к резервным территориям, получило отражение в указанном решении суда, подтверждается материалами настоящего дела:

- как следует из ответа главного архитектора города, продление ул.Днепроградской до ул. Капустина, т.е. за земельный участок ответчика, согласно транспортной схеме Генерального плана города только предполагается,  в настоящее время проезда нет (л.д.41);

- согласно заключению МУ “Комитет по архитектуре и градостроительству” Папырину С.А. предписано освободить арендованный земельный участок в случае выполнения работ по реконструкции ул.Днепроградской без компенсации понесенных затрат (л.д.43).

На вопрос суда о том, каким образом установленное истцом ограждение на тупиковой (резервной) улице Днепроградской с проездом на мусорную свалку препятствует истцу пользоваться объектами недвижимости, имеющими непосредственный выход на магистральную улицу Вавилова, истец пояснил, что у него в аренде бензовозы, которые проедут по этой территории,  по ул.Вавилова на них ехать нельзя. Также пояснил, что на территории его земельного участка  расположен склад ГСМ, который недвижимым имуществом не является и поэтому в реестре право на него не зарегистрировано.

Данные доводы общества материалами дела не подтверждаются, права на земельный участок обществом не оформлены. Применение положений ст. 304 ГК РФ о защите собственника от несопряженного с лишением владения нарушения требует конкретизации объекта права собственности, относительно которого испрашивается защита. Склад ГСМ в качестве такого объекта обществом заявлен не был. Ни один из объектов недвижимости, в отношении которых в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности общества, для хранения ГСМ по пояснению истца, не предназначен. Кроме того, защита прав в отношении объекта движимого имущества, без оформления прав на земельный участок, посредством применения испрашиваемого способа защиты – демонтажа ограждения соседнего земельного участка, в принципе не допустима.

Таким образом, общество не представило доказательств в подтверждение тому, что предприниматель своими противоправными действиями препятствует обществу в осуществлении права собственности в отношении принадлежащих обществу объектов недвижимости, не представило доказательств невозможности свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ограждение установлено ответчиком по периметру находящегося в его законном владении земельного участка, участок предоставлен ответчику для использования в целях размещения выставочной площадки автомобилей в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Проезд через данный участок бензовозов истца будет препятствовать предусмотренному договором аренды использованию этого участка.

По сути, чинение препятствий, на которые указывает общество, заключается в осуществлении предпринимателем основанных на договоре полномочий законного владельца.

При таких обстоятельствах положения ст.304 ГК РФ применению не подлежат, судом первой инстанции нормы данной статьи применены неправильно, интерес истца не может быть защищен посредством предъявления негаторного иска.

В случае, если нужды истца как собственника объектов недвижимости не могут быть обеспечены без установления его права проезда через участок с кадастровым номером №61:44:08 11 21:0021, находящегося в г.Ростове-на-Дону по ул.Днепроградской, его интерес может быть защищен посредством заявления собственнику земельного участка требования об установлении сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта  2008 г. по делу № А53-22748/2007-С2-41 в части обязания предпринимателя Папырина Сергея Анатольевича демонтировать ограждение, установленное по периметру земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 11 21:0021 в части, пересекающей проезжую часть улицы Днепроградской, отменить.

В данной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Люкс-Дон”, ИНН 6152001137 в пользу индивидуального предпринимателя Папырина Сергея Анатольевича, 344064, г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 68/4 1 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                         В.В.Галов

М.В. Ильина