Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А53-8669/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8669/2010

20 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И.  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 03.06.2010; представитель Севостьянов И.И. по доверенности от 03.03.2010;

от ответчика – представитель Савырина Н.К. по доверенности от 03.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу № А53-8669/2010

по иску - ООО «Дорстрой»

к ответчику - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. Батайска

при участии третьего лица - Финансового управления администрации г. Батайска о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Батайска о взыскании задолженности в размере 3856854 рубля и неустойки в размере 1212604 руб. 62 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 48 – 49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Батайска.

Решением от 28.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3856854 рубля задолженности и 1030361 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, к ответчику применена ответственность, предусмотренная Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд». При определении размера неустойки суд применил учетную ставку рефинансирования на период просрочки и уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что объем работ по акту № 2 от 03.09.2008 завышен на 1514847 рублей, счет на оплату с учетом снятия завышенных объемов работ выставлен 08.12.2008. В соглашении о расторжении контракта стороны согласовали завышенный объем работ. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ возникла с апреля 2009 года. МУ «Управление ЖКХ» администрации г. Батайска является ненадлежащим ответчиком.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт № 183 (л.д. 12 – 16), согласно которому ООО «Дорстрой» (подрядчик) обязалось с использованием своих материалов выполнить, а МУ «Управление ЖКХ» (заказчик) принять и оплатить работы по ремонту автодорог, тротуаров, площадок в городе Батайске лот №13 «Капитальный ремонт бетонного плитного покрытия на территории сквера им. «Гагарина» в пос. Авиагородок г.Батайска». Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение 1 – л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году, в текущих ценах составляет 7971701 рубль. Заказчик после подписания актов формы КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке формы КС-3 в течение 5 дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в сроки, устанволенные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию в течение 30 дней со дня заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания контракта. Моментом завершения ремонта считать дату подписания акта комиссии о приемке законченных ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2 контракта при несоблюдении сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6456854 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.08.2008, № от 03.09.2008 (л.д. 24 – 25, 28 – 29) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.08.2008 и № 2 от 03.09.2008 (л.д. 26 – 27, 29 – 30).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере  2500000 рублей (л.д. 31 – 39).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате выполненных работ, ООО «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В данном случае работы переданы заказчику и приняты им по названным выше актам о приемке выполненных работ формы КС-2, акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и их передачи ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.1 спорного контракта стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании названных норм и контракта истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1212604 руб. 62 коп. расчет пени произведен истцом исходя из периода просрочки оплаты по актам о приемке выполненных работ по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации действующей в период просрочки.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации уменьшил ее размер до 1030361 руб. 50 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения