Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А53-6741/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6741/2010

20 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Ротенберг А.С. по доверенности от 25.05.2010

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 50348, № 50349)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиТранс ПВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.07.2010  по делу № А53-6741/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СитиТранс ПВ"

о взыскании убытков (ущерба) в сумме 1600548,30 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60000 рублей,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее – ООО "НСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиТранс ПВ" (далее – ООО "СитиТранс ПВ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1600548,30 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 19.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1600548,30 рублей убытков. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 40000 рублей, с учетом принципа разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что истцом груз передан неустановленным лицам; пунктом 2.2.5 договора от 01.01.2009 №633 предусмотрен порядок документального оформления получения груза перевозчиком, однако истцом требования указанного пункта договора не соблюдены; у истца отсутствует доверенность, выданная ответчиком и подтверждающая факт передачи груза ответчику для осуществления перевозки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Истец поддерживает требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1417924,71 рублей, в остальной части (182623,59 рублей) истцом заявлен отказ от исковых требований. Требование о взыскании понесенных в настоящем споре судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя поддерживается истцом.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "НСТ" (покупатель) и ЗАО «МТД «Энергорегионкомплект» (поставщик) был подписан договор поставки от 27.08.2009 № 8/27-1-2009, в соответствии с которым по товарной накладной от 25.12.2009 № 5606 поставке истцу подлежал кабель ВБбШв 4х120-1 и 4х150-1 на общую сумму 1258923,46 рублей.

На основании платежных поручений от 23.12.2009 № 402, от 18.12.2009 № 392, от 17.12.2009 № 386 истец перечислил поставщику ЗАО «МТД «Энергорегионкомплект» денежные средства в общей сумме 1258923,46 рублей в качестве аванса за кабель.

Между ООО "НСТ" (покупатель) и ООО «БестЭлектро» (поставщик) был подписан договор поставки от 27.09.2009 № Б/27, в соответствии с которым по товарной накладной от 25.12.2009 К/17211 и соответствующему счету-фактуре поставке истцу подлежал кабель ВБбШв 4*120 на общую сумму 159001,25 рублей.

На основании платежных поручений от 18.12.2009 № 391, от 17.12.2009 № 387 истец перечислил поставщику ООО «БестЭлектро» денежные средства в общей сумме 159001,25 рублей в качестве аванса за кабель.

Всего от поставщиков по заключенным договорам истцу подлежал передаче товар на общую сумму 1417924,71 рублей.

Между ООО "НСТ" (клиент) и ООО "СитиТранс ПВ" (исполнитель) был заключен договор об организации перевозок от 01.01.2009 № 633, по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В целях доставки оплаченного груза в адрес контрагента истца – ЗАО «Ленинградскагропромэнерго» истец подал ответчику договор-заявку от 24.12.2009 на перевозку груза – кабеля объявленной ценностью 1,5 млн. рублей (л.д.35), в которой указал название организаций-отправителей для загрузки автомобиля: ЗАО «МТД «Энергорегионкомплект» и ООО «БестЭлектро», а также организацию-получателя: ЗАО «Ленинградскагропромэнерго».

Ответчиком подтверждена заявка от 24.12.2009 (л.д.35), о чем в соответствующей графе указаны данные водителя – Силаков Станислав Васильевич, паспорт серии 2906 № 167182, дата выдачи 18.04.2007 Отделом УФМС России по Калужской области в Ленинском районе г.Калуги; марка автомобиля – ИВЕКО рег. № Р336ХН-61, № прицепа – РУ 0485-61; проставлена подпись ответчика и печать ООО "СитиТранс ПВ".

Ссылаясь, что организациями-отправителями груза - ЗАО «МТД «Энергорегионкомплект» и ООО «БестЭлектро» на основании товарно-транспортных накладных от 25.12.2009 № 5606 на сумму 1258923,46 рублей, от 25.12.2009 К/17211 на сумму 159001,25 рублей груз на общую сумму 1417924,71 рублей был сдан для перевозки водителю – Силакову С.В., о чем имеется его собственноручная подпись в накладных, и погружен в автомобиль марки ИВЕКО государственный номер № Р336ХН-61, однако до сих пор не доставлен получателю, претензии о возмещении стоимости груза оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В письме от 29.12.2009 № 2 (л.д.37) ООО "СитиТранс ПВ" сообщало истцу о том, что местонахождение груза и автомобиля не установлено, водитель и руководство ООО «Северное сияние», с которыми ответчиком заключен договор посредничества, на телефонные звонки не отвечают; по данному факту подается заявление в ОВД г.Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Материалами дела подтверждается подтверждение ответчиком заявки истца на перевозку груза от 24.12.2009 (л.д.35), а также указание ответчиком данных водителя – Силакова С.В., в том числе паспортных данных, а также указание транспортного средства, на котором груз подлежал перевозке. Факт принятия Силаковым С.В. груза на общую сумму 1417924,71 рублей на основании товарно-транспортных накладных от 25.12.2009 № 5606, от 25.12.2009 К/17211 подтверждается подписями и расшифровками подписей Силакова С.В. в указанных документах (л.д.30, 32).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перевозчик исполнил ненадлежащим образом, допустив утрату вверенного ему груза. Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в материалы дела не представил.

Представленный в материалы дела договор от 24.12.2009 № 1658896466 (л.д.82-84) об организации перевозок между ООО "СитиТранс ПВ" (заказчик) и ООО «Северное сияние» (исполнитель), а также заявка на перевозку груза (л.д.85), содержащая подтверждение исполнителем ООО «Северное сияние» заявки с указанием данных водителя Силакова С.В., не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять обязанности, принятые по договору об организации перевозок от 01.01.2009 № 633 между ООО "НСТ" (клиент) и ООО "СитиТранс ПВ" (исполнитель), и  возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза – 1417924,71 рублей (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доверенности, выданной ответчиком и подтверждающей факт передачи груза ответчику для осуществления перевозки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждении заявки от 24.12.2009 (л.д.35), ответчиком в соответствующей графе самостоятельно указаны данные водителя – Силаков Станислав Васильевич, паспорт серии 2906 № 167182, дата выдачи 18.04.2007 Отделом УФМС России по Калужской области в Ленинском районе г.Калуги; марка автомобиля – ИВЕКО рег. № Р336ХН-61, № прицепа – РУ 0485-61; проставлена подпись ответчика и печать ООО "СитиТранс ПВ". Указанные обстоятельства свидетельствуют о письменном уполномочии ответчиком водителя Силакова С.В. на получение груза.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о получении груза неустановленным лицам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком (перевозчиком)  вверенного ему груза стоимостью 1417924,71 рублей, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба (убытков) в размере 1417924,71 рублей обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя как документально подтвержденное удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 40000 рублей с учетом принципа разумности, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении с иском на основании платежного поручения от 09.04.2010 № 125 истцом уплачена государственная пошлина в размере 28718,30 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по уточненному иску в сумме 1417924,71 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 27179,24 рублей.

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 1539,06 рублей государственной пошлины, о чем выдать справку.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27179,24 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску.

Уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 16.08.2010 № 779) остается на ответчике.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы при прекращении производства по делу решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "НСТ" от иска в части взыскания с ООО "СитиТранс ПВ" убытков в размере 182623,59 рублей, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 года по делу № А53-6741/2010 отменить, производство