Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А32-14319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-14319/2008

20 сентября 2010 г.                                                                           15АП-9943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Схабо Раисы Юнусовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010  по делу № А32-14319/2008 (судья Мазуренко М.А.) по иску Схабо Раисы Юнусовны к ответчику закрытому акционерному обществу "Шапсугский чай" о признании права собственности на многолетние насаждения,

при участии:

от истца: извещена, не явилась, (уведомление № 34400229499109);

от ответчика: директор Иваноков Нальбий Сафербиевич (протокол собрания, выписка (л.д. 28-29)); Хагасов Алим Мухадинович (доверенность  б/н от 15.06.2010(л.д. 124-125)),

УСТАНОВИЛ:

Схабо Раиса Юнусовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Шапсугский чай" о признании права собственности на 360 кустов ореха-фундука и 70 деревьев яблонь, возраста 16 – 17 лет, являющимися многолетними насаждениями, входящими в состав заложенного истцом плодового сада, находящегося на переданном Схабо А.А. в 1991 году в аренду земельном участке площадью 3 га, расположенном в пос. Мухортова Поляна (пос. Шхафит) Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, «Табачное место», отделение № 1.

Исковые требования мотивированы тем, что Схабо Анатолий Айтекович, наследницей которого является Схабо Р.Ю., являлся владельцем 46 обыкновенных именных акций общества. Общество создано в результате реорганизации совхоза «Лазаревский» сочинского П.О. «Краснодарский чай» (далее – совхоз). В 1991 году Схабо А.А. и совхоз заключили договор аренды земельного участка площадью 3 га, расположенного в пос. Мухортова Поляна (пос. Шхафит) Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, «Табачное место», отделение № 1 для перезакладки сада. Во исполнение условий договора в 1991 – 1992 годах Схабо А.А заложил на предоставленном ему участке 360 кустов ореха-фундука и 70 деревьев яблонь. Работы были выполнены за счет средств и сил Схабо А.А. и его семьи, поскольку совхоз не обеспечил выполнение работ предоставлением посадочного материала, удобрений и химикатов. Истец считает, что его право собственности на многолетние насаждения возникло на основании статьей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации 9уточненные требования на л.д.35, 49-51).

24.07.2008 Схабо А.А. умер, судом произведена замена истца на правопреемника Схабо Р.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 25.02.2010 серии 23 АГ 197766.

Схабо Р.А. ранее заявленные Схабо А.А. требования поддержала и просила суд признать на ней право собственности на спорные многолетние насаждения на основании пункта 1 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"  многолетние насаждения исключены из перечня имущества, отнесенного статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимости. Судом также указано на отсутствие доказательств принадлежности совхозу на каком-либо праве земельного участка, предоставленного Схабо А.А. в 1991 году, также того, что Схабо А.А. понес какие-либо затраты на создание сада, факт предоставления земельного участка совхозом для закладки сада по его заявке опровергает наличие первоначальной воли Схабо А.А. на создание вещи для себя.

Схабо Раиса Юнусовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 24.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права: разбирательства дела вообще не было, оно ограничилось только рассмотрением ходатайств сторон, доказательства не исследовались. Оставшись в совещательной комнате для рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд впоследствии объявил сразу же о принятом решении по существу спора, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 18.06.2010. У истца также имеются сомнения в беспристрастности судьи, поэтому дело рассмотрено в незаконном составе. Совхоз «Лазаревский» Сочинского ПО «Краснодарский чай» АПК «Кубань» Лазаревского района г.Сочи, передавший истцу в 1991 году земельный участок для закладки сада, был преобразован в ЗАО «Шапсугский чай» на основании постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86.

Схабо Раиса Юнусовна, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения. С учетом мнения представителей ответчика указанное ходатайство апелляционным судом отклонено. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор и представитель ЗАО «Шабсугский чай», просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении. Пояснили, что судебное разбирательство по существу проводилось, заслушивались пояснения сторон, задавались вопросы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.1993 года создано Закрытое акционерное общество «Шапсугский чай»  (л.д.63-66, 67), являющееся правопреемником согласно пункту 1.1 устава  АОЗТ «Шапсугский чай», созданного в результате преобразования совхоза «Лазаревский».

Схабо А.А. являлся акционером общества, владеющим 46 обыкновенными акциями эмитента, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ответчика от 15.04.2008 (л.д.6).

Совхоз «Лазаревский» и Схабо А.А. заключили договор аренды б/н, б/д, согласно условиям которого Схабо А.А. принял в аренду земельный участок площадью 3 га, расположенный в пос. Шхафит на табачном месте отд. 1 совхоза для перезакладки сада. Совхоз обязался обеспечить арендатора необходимыми посадочными материалами и другими материальными ресурсами по планово-учтеным ценам и сроки, предусмотренные технологией возделывания культуры (л.д.7).

Сторонами подтверждается предоставление указанного участка в 1991 году.

Постановлением администрации города Сочи от 29.01.1993 № 75 коллективному сельскохозяйственному предприятию «Лазаревское» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения 1522га.

Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1 824 500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:01 28 000:0026, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район (л.д.20).

По акту приема от 08.01.2007 многолетние насаждения, находящиеся на земельном участке площадью 3 га, расположенном в пос. Шхафит, «Табачное место» приняты обществом в эксплуатацию с 01.01.2007 в связи с достижением плодоносящего возраста (л.д.22).

15.01.2007 Схабо А.А. обратился к обществу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, предоставленному ему ранее для закладки сада, сроком на 49 лет.

Письмом от 15.02.2007 № 30 общество отказало Схабо А.А. в предоставлении земельного участка на 49 лет и предложило заключить договор подряда на выращивание сельскохозяйственной продукции.

Полагая, что право собственности на многолетние насаждения возникло у истца на основании статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания для себя новой вещи, право на которую он приобретает как лицо, создавшее эту вещь. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано несение каких-либо затрат на создание сада.

Проанализировав свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникло, постановление главы администрации г. Сочи Краснодарского края от 29.01.1993 № 75, сводную ведомость (приложение к постановлению главы администрации г. Сочи Краснодарского края от 29.01.1993 № 75), постановление главы г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2005 № 3510, экспликацию земельного фонда г. Сочи по состоянию на 01.01.2006 (приложение к постановлению главы г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2005 № 3510), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта принадлежности совхозу на каком-либо праве земельного участка, предоставленного Схабо А.А. в 1991 году, поскольку первый документ-основание возникновения права в свидетельстве от 20.02.2006 серии 23 АА № 458492 датирован 1993 годом. Доказательства принадлежности совхозу иных земельных участков в 1991 в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Своим решением о признании права суд подтверждает для неопределенного круга лиц уже имеющееся, фактически существующее правоотношение. Обоснованность требований о признании права собственности должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорные объекты, обладающие индивидуально-определенными признаками.

Каких-либо документов, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, выделить его из ряда однородных вещей истец не предоставил.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом избранный истцом способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 08.12.2006, внесены изменения в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым леса и многолетние насаждения не являются объектами недвижимого имущества.

Согласно статье 16 Вводного закона многолетние насаждения исключены из перечня имущества, отнесенного в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что регистрация прав на движимое имущество не требуется, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку регистрации права на спорный объект как движимое имущество не требуется, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по иску, с учетом обоснования предъявленных требований, которые имеют целью осуществление регистрации права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела, замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса