Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А32-4151/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-4151/2010

14 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

От СПК «Звезда» - председатель Аладин Анатолий Николаевич, представитель Топоров Дмитрий Андреевич – доверенность от 03.09.2010,

от истца: представитель Кулешов Сергей Дмитриевич – доверенность от 29.03.2010 № 1,

от ответчика: представитель Павлов Сергей Аминович – доверенность от 23.11.2009 23АГ 948601,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда", Сидельниковой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Нигоев Р.А.)

от 01 июня 2010 г. по делу № А32-4151/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к ответчику Сидельниковой Валентине Ивановне,

о признании права собственности,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Восход», Краснодарский край, г. Гулькевичи (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сидельниковой Валентине Ивановне, Краснодарский край, г. Гулькевичи (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 98 000 кв.м, кадастровый номер 23:06:13 01 000:0003, расположенный примерно в 1 500 м. по направлению на юг от ориентира от южной окраины х. Новокрасный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Гулькевичский район, с/о Пушкинский.

            Суд первой инстанции отклонил ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как необоснованное.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 года исковые требования Общества удовлетворены, суд признал за ООО «Восход» право собственности на спорный земельный участок. Арбитражный суд посчитал, что право собственности Сидельниковой В.И. на земельный участок прекратилось, поскольку ответчик внес земельный участок в уставный капитал ООО «Восход», и Общество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, суд признал, что право собственности возникло за ООО «Восход», а у Сидельниковой В.И. возникло лишь право на долю в уставном капитале Общества.

            Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Сидельникова В.И. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права.

            Сидельникова В.И.  основывает свою жалобу на том, что она не является участником ООО «Восход» с 2005 года, когда написала заявление о выходе из состава Общества с передачей доли гр. Крайнику В.В., поэтому настоящий спор не является корпоративным согласно ст. 225.1 АПК РФ, поскольку требование заявлено о признании права собственности на земельный участок, а не долю участия в обществе. Ответчик не является участником Общества, поэтому данный спор, как считает заявитель жалобы, неподведомствен арбитражному суду. В соответствии со ст. 150 АПК РФ суд должен был прекратить производство по делу.

            Вместе с тем Сидельникова В.И. указывает, что она акт приема-передачи земельного участка не подписывала, поскольку сам земельный участок в уставный капитал не вносила.

            По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что уставный капитал Общества на момент его государственной регистрации был оплачен на 100 %. В материалах дела имеется протокол № 1 от 19.08.2005, где указано, что уставный капитал Общества на момент регистрации общества оплачен не полностью, а лишь на 50 %.

            Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что с момента внесения недвижимого имущества в качестве взноса в уставный капитал ООО «Восход», Сидельникова утратила право собственности на земельный участок. Вместе с тем указание суда на тот факт, что Общество стало собственником спорного земельного участка с момента его государственной регистрации является также неверным, поскольку не соответствует Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

            Ответчик также указывает, что между ним и Обществом должна была состояться сделка купли-продажи спорного земельного участка, в счет которой ООО «Восход» передавал ответчику 100 000 руб. Однако Сидельникова В.И. продала земельный участок СПК «Звезда» за 300 000 руб. Таким образом, Общество пытается признать за собой право собственности в обход договора купли-продажи, чтобы не выплачивать 100 000 руб. ответчику.

            В связи с изложенным  заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

            СПК «Звезда» (далее – Кооператив) считает, что его права нарушены принятым судебным актом, поэтому Кооператив в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края.

            СПК «Звезда» считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Кооператив указывает, что 03.11.2009г. между ним и Сидельниковой В.И. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Во исполнение договора Кооператив передал 300 000 руб. гр. Сидельниковой В.И. Директор ООО «Восход» оспорил данную сделку, в связи с чем в рамках рассмотрения дела районным судом на земельный участок был наложен арест в качестве обеспечительной меры. Определением Гулькевичского районного суда дело приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела.

            Вместе с тем Кооператив также считает, что земельный участок принадлежит Сидельниковой В.И. на праве собственности.

            Кооператив просит обжалуемое решение суда отменить, прекратить производство по делу.

            Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

            В судебном заседании ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представитель кооператива также просил об отмене решения.

            Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела видно, что Крайник В.В., Кошаев В.И., Кухняк Б.В., Кухняк Л.Н., Сидельникова В.И., Щеглов А.И. 19.08.2005г. приняли решение об учреждении ООО «Восход», что подтверждается протоколом от 19.08.2005г. Между указанными лицами заключен учредительный договор и утвержден устав Общества. После чего ООО «Восход» было зарегистрировано в установленном порядке.

            Сидельникова В.И. обязалась внести в  качестве вклада в уставный капитал Общества принадлежащий ей на праве собственности (свидетельство от 25.09.2009г.) земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 98 000 кв.м, кадастровый номер 23:06:13 01 000:0003, расположенный примерно в 1 500 м. по направлению на юг от ориентира от южной окраины х. Новокрасный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Гулькевичский район, с/о Пушкинский, что подтверждается протоколом № 1 от 19.08.2005, учредительным договором от 19.08.2005 и уставом ООО «Восход».

            Однако государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) осуществлена не была.

            3 ноября 2009 года Сидельникова В.И. и сельскохозяйственный кооператив «Звезда» заключили договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.66).

            Апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя иск,  сослался на норму ст. 213 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которой коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

            Однако суд первой инстанции не учел следующего обстоятельства.

   В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  указано, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. Таким образом, момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, внесенное в уставной капитал, связан с моментом государственной регистрации права за юридическим лицом.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок осталось за Сидельниковой В.И. В настоящее время право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 98 000 кв.м, кадастровый номер 23:06:13 01 000:0003, расположенный примерно в 1 500 м. по направлению на юг от ориентира от южной окраины х. Новокрасный, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Гулькевичский район, с/о Пушкинский, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2010г., зарегистрировано за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Звезда».

Вместе с тем довод апелляционной жалобы Сидельниковой В.И. о неподведомственности данного спора арбитражному суду основан на неправильном понимании норм процессуального права.

   Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в которым, в частности, относятся: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку предметом спора является вопрос о формировании уставного капитала общества с ограниченной ответственностью путем внесения в него недвижимого имущества ( то есть, вопрос реализации прав участника общества), данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не настаивает на указанном доводе апелляционной жалобы.

   В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

СПК «Звезда» также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что права Кооператива обжалуемым судебным актом не нарушены.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 : «По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера