Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А32-22649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22649/2007-38/348

13 мая 2008 г.                                                                                     15АП-1851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: директор Щербина Алексей Григорьевич, паспорт.

от ответчика: Жуков Андрей Сергеевич, паспорт, доверенность от 28.08.2006 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Тумановой Л.Р. по делу № А32-22649/2007-38/348 о взыскании 1 133 674 руб. 53 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройинвест"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Апшеронское автотранспортное предприятие"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Кубаньстройинвест" обратилось в арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие"  о взыскании 269 909 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки № 5 от 10.01.2006г. и 732 029 руб. 98 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.02.2008г. с ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие" взыскано в пользу ООО «Кубаньстройинвест» 39 321 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Отказ в части взыскания суммы долга в размере 269 909 руб. 37 коп. мотивирован тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке погасил сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 371 от 12.12.2007г., № 398 от 20.12.2007г., № 403 от 24.12.2007г.

Снижение размера взыскиваемой пени мотивировано чрезмерно завышенным процентом неустойки, предусмотренным заключенным договором.

ООО «Кубаньстройинвест» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008г.  отменить. Истец полагает несправедливым и незаконным уменьшение судом пени до 39 321 руб. 09 коп. указывая на то, что практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам рекомендует взыскивать пени в размере не менее основного долга.

В судебном заседании директор ООО «Кубаньстройинвест» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта. Также пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, до вступления решения суда в законную силу ответчик в добровольном порядке полностью исполнил решение суда и уплатил пеню во взысканном размере.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки  ГСМ № 5 от 10.01.2006г., по условиям которого продавец (истец) обязался заправлять автотранспорт  покупателя (ответчика), а последний обязался оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме. Факт оплаты задолженности ответчика перед истцом  в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом оплачена, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Ввиду того, что факт просрочки оплаты товара является установленным и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 732 029 руб. 98 коп. за спорный период являются правомерными. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 42 разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию заявленной пени. Взыскивая неустойку по договору частично -  в сумме 39 321 руб. 09 коп. суд правомерно учел то обстоятельство, что ответчик добровольно погасил основной долг, размер начисленной ко взысканию санкции в четыре раза превысил сумму основного долга, а поскольку санкция является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли, направлена на соразмерное покрытие понесенных кредитором убытков, в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств  суд признал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 39 321 руб. 09 коп.

ООО «Кубаньстройинвест» не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. В деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком  обязательства.

При отсутствии сведений об отрицательных последствиях для ООО «Кубаньстройинвест» от нарушения ОАО «Апшеронское автотранспортное предприятие»  обязательств по спорному соглашению суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы, приближенной к средним значениям учетной ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы взыскиваемой пени  является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008г. по делу № А-32-22649/2007-38/348  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 И.В. Пономарева

Судьи                                                                                   Ю.И. Баранова

                                                                                                С.В. Ехлакова