Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А53-10683/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10683/2010

15 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии: от Прокуратуры РО – Мазницына В.В. удост №092137,

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов-Асташевой А.А. пасп., дов. от 11.01.2010 №01/16

от ИЗ-61/1 ГУ ФСИН - Жердевой Л.А.удост.,  дов от 29.03.2010 №2259

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФБУ ИЗ-61/1 ГУФСИН по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 по делу № А53-10683/2010, принятое судьей Гришко С.В.  

по заявлению ФБУ ИЗ-61/1 ГУФСИН по РО к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение ИЗ-61/1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010  №530, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием вины учреждения, поскольку финансирование на решение вопросов транспортировки, сбора, накопления, использования, обезвреживания и утилизации опасных веществ учреждение не получало, хотя вносило соответствующие предложения.

Решением суда от 01 июля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, федеральное бюджетное учреждение ИЗ-61/1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции – отсутствии вины, а также ссылаясь, что используемый учреждением порядок хранения люминесцентных ламп (в закрытом коробе на металлическом столе в запираемом помещении, исключающем доступ посторонних людей) не создает  угрозы требованиям экологической безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет настаивает на наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, полагая временное складирование отходов (в данном случае – люминесцентных ламп) их накоплением.

В судебном заседании представители учреждения и Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель прокуратуры поддержал позицию представителя Комитета.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки учреждения, проведенной прокуратурой Ростовской области,  заместителем прокурора Ростовской области 19 апреля 2010 года вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту хранении учреждением отработанных люминесцентных ламп, 22 мая 2010 года Комитетом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения по данной норме.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

При проверке прокурор, и позднее – Комитет пришли к выводу о том, что учреждение является участником отношений, связанных со сбором, складированием, т.е. обращением с отходами производства и потребления, поскольку в результате его деятельности  образуются и хранятся отходы производства и потребления I - IV классов опасности для окружающей среды (люминесцентные лампы).

Однако на момент проверки статья 1 Закона N 89-ФЗ действовала в редакции статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ: из термина "обращение с отходами" исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Поэтому само по себе образование в результате деятельности учреждения отходов производства и потребления I - V классов опасности не свидетельствует об осуществлении учреждением деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом статьей 1 Закона N 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, учреждение не может рассматриваться как  специализированный субъект, осуществляющий обращение с отходами, как вид деятельности, поскольку эта деятельность не носит характер деятельности для получения прибыли.

Таким образом, ответственность по статье 8.2 Кодекса, с 30.06.2009 года применяющаяся только для специализированных в области обращения с отходами субъектов, не может быть применена к учреждению.

По изложенным основаниям у Комитета отсутствовали основания для квалификации действий общества по статье 8.2 Кодекса,  решение суда принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, заявление учреждения – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2010 года по делу № А53-10683/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов и от 25 мая 2010 г по делу №530.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко