Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А32-2513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-2513/2010

21 сентября 2010 г.                                                                                        15АП-9951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от  по делу № А32-2513/2010 (судья Артамкина Е.В.) по иску Администрации города-курорта Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" о сносе самовольной постройки;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (уведомление №34400229498454);

от ответчика: Попова Вера Александровна (доверенность 01.06.2010; паспорт 03 04 150692, выдан 29.03.2003 ОПВС УВД Центрального района г. Сочи).

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – общество) об обязании общества снести за свой счет самовольно возведенные объекты недвижимости – второго и третьего мансардного этажей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23 – 23 – 50/031/2007 – 055 по адресу: город Сочи, Центральный район, придомовая территория ул. Чехова, 5 и привести гаражные боксы в первоначальное состояние.

Решением суда от 21.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН 2320005971) обязано снести за свой счет самовольно возведенные объекты недвижимости – второго и третьего мансардного этажей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23 – 23 – 50/031/2007 – 055 по адресу: город Сочи, Центральный район, придомовая территория ул. Чехова, 5 и привести гаражные боксы в первоначальное состояние в десятидневный срок после вступления решения в законную силу. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН 2320005971) в пользу федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ,  просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключением от 16.03.2003 ГУП Управления берегоукрепительных и противооползневых работ г.Сочи Госстроя России обществу предписано  принять меры к укреплению устойчивости склона, поэтому при доработке проекта было предусмотрено изменение этажности здания. Снос второго этажа и шатровой кровли нарушают устойчивость склона и невозможен без повреждения оставшихся конструкций.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении строительной экспертизы. На вопрос суда, заявлялось ли  ходатайство о назначении строительной экспертизы в суде первой инстанции, представитель ответчика ответила отрицательно. Дополнительно пояснила, что за разрешением не обращались, поскольку считали, что имеющегося плана застройки достаточно для строительства. С иском о признании права на самовольно возведенные постройки, не обращались, мотивировав это оформлением в настоящее время прав на земельный участок. Проведение экспертизы просила поручить Сочинскому отделу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив перед экспертом следующие вопросы: снос второго этажа и шатровой кровли над нежилыми помещениями автостоянки №№1-5, расположенных по адресу: г.Сочи, Центральный р-н, пер.Чехова, д.5 приведет к обрушению подпорной стены СТ 1 первого этажа нежилых помещений №№1-5 автостоянки и трасформаторной подстанции?

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения автостоянки № 1, 2, 3, 4, 5, согласно Свидетельств о государственной регистрации права собственности (л. д. 26 – 30).

03.09.2009 сотрудниками муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно – земельная инспекция города Сочи» при проведении контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23 – 23 – 50/031/2007 – 055 по адресу: город Сочи, Центральный район, придомовая территория ул. Чехова, 5 обществом произведена реконструкция гаражных боксов путем возведения без получения разрешения на строительство двух этажей.

Разрешение на реконструкцию гаражных боксов обществу либо иным лицам не выдавалось, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения содержатся в статье 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 – ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку факт возведения второго и третьего мансардного этажей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23 – 23 – 50/031/2007 – 055 по адресу: город Сочи, Центральный район, придомовая территория ул. Чехова, 5 без разрешительной документации подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ходатайство общества о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет установления возможности обрушения подпорной стены суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.  Кроме того, вопросы, которые просит поставить перед экспертом общество, не относятся к предмету спора.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" о назначении строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.05.2010 по делу № А32-2513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                    О.Х. Тимченко