Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А32-6589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6589/2010

15 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 г.  по делу № А32-6589/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по процедуре определения таможенной стоимости  № 35/1-18/6922 от 29.10.2009 г. с КТС и ДТС-2 Новороссийского юго-восточного поста по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10317110/140909/П006848; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.11.2009 года № 11824;  признании недействительными решений от 22.12.2009 г. № 2178, 2179; признании незаконными действий Новороссийского юго-восточного поста Новороссийской таможни по применению третьего метода по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10317110/030909/0006559 без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов определения таможенной стоимости.

принятое судьей Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалов Сергей Васильевич (далее – ИП Чекалов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган)

- о признании незаконными действий по процедуре определения таможенной стоимости  № 35/1-18/6922 от 29.10.2009 г. с КТС и ДТС-2 Новороссийского юго-восточного поста по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10317110/140909/П006848

 -о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.11.2009 года № 11824

- признании недействительными решений от 22.12.2009 г. № 2178, 2179

- признании незаконными действий Новороссийского юго-восточного поста Новороссийской таможни по применению третьего метода по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10317110/030909/0006559 без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Решением суда от 07 июня 2010 года требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что  таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго  метода определения таможенной стоимости товаров и, применяя третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с указанным выводом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, заявленная обществом таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости товара, ценовая информация о котором имеется в ИАС «Мониторинг-Анализ». Таможня сослалась также на то, что декларант не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и не явился в установленный срок, настаивает на сопоставимости условий сделки, сведения о которой был взяты из ИАС «Мониторинг-Анализ», и корректируемой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Чекаловым С.В. и компанией «ВЕСТЕ ЭЛЕКТИРК АППЛИАНСЕС КО ЛТД ОФ ФОШАН  (Китай) (далее – иностранный партнер) заключен контракт №156/102531149/024 от 05.06.2009 г. на поставку товара – электрические духовые шкафы. Условия поставки товара – FOB порт отгрузки Шендэ, Китай. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД  № 10317110/140909/П006848.

В ходе таможенного оформления предпринимателем были представлены следующие документы: контракт,  инвойс, упаковочный лист, документы об оплате (заявления на перевод), коносамент, договор на транспортные услуги.

Таможенным органом в адрес ИП Чекалова С.В.  был направлен запрос  о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов.

Предприниматель представил часть запрошенных документов, отказался от корректировки таможенной стоимости.

Новороссийской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД с отражением в соответствующих формах КТС и ДТС-2. Таможенная стоимость определена таможенным органом по третьему методу.

Также предпринимателю были направлены названные выше требования на уплату доначисленных таможенных платежей, приняты решения о зачете денежных средств в их в уплату.   

 Не согласившись с указанными действиями, требования и решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

   Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличия ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать