Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А53-8115/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-8115/2010

20 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Гречушная Г.П. по доверенности от 19.04.2010,

от ответчика: представитель Юркова Т.Н. по доверенности №212 от 28.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010 по делу № А53-8115/2010

по иску ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа"

к ответчику ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в феврале 2010 года в размере 191 612 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 руб. 45 коп.

Решением от 21.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика по оплате потребленного газа подтверждена документально, акт приема-передачи газа в спорный период подписан сторонами без возражений, доказательств оплаты газа не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что в спорный период (февраль 2010 года) объект, на который поставлялся газ, ответчику не принадлежал. Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.12.2009 № 270, помещение, в которое поставлялся газ, было отчуждено ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «РоАЗ», право собственности нового владельца на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2010, следовательно, по мнению заявителя, бремя содержания принадлежащего ему имущества в полном объеме должен нести новый собственник.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанцией поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании а возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 14.09.2010.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон. Представителем ответчика представлены документы о месте расположения объекта недвижимости, на который осуществлялась поставка газа. Представитель истца представил документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки газа № 43-3-06205/10 от 08.07.2009 истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) получить (выбирать) и оплатить поставленный газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в феврале 2010 года было поставлено 6.471 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актом о количестве поданного принятого газа от 28.02.2010 (л.д. 9).

Стоимость поставленного газа ответчику с учетом стоимости снабженческо – сбытовых услуг в спорный период составила 191 612 рублей 52 копейки, что подтверждается счетом-фактурой №22012 от 28.02.2010.

Согласно п. 5.4 договора расчеты в части стоимости газа производится покупателем на счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного в феврале 2010 года газа не произведена, ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению заключенного между ними договора регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как отмечено выше, ответчиком доказательства оплаты принятой энергии в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что в спорный период (февраль 2010 года) объект, на который поставлялся газ, ответчику не принадлежал и отчужден по договору купли-продажи от 17.12.2009 № 270 ООО «РоАЗ». Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4.15 договора поставки газа № 43-3-06205/10 от 08.07.2009 установлено, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются актами поданного - принятого газа. Акты поданного - принятого газа подписываются уполномоченными лицами и заверяются печатями.

Имеющийся в материалах дела акт поданного - принятого газа за февраль 2010 года подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика работником завода Канаевым Е.И. на основании доверенности № 1 от 01.01.2010, выданной генеральным директором завода Рядновым Г.В.

Таким образом, ответчиком признан факт потребления указанного в акте объема газа.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Договор поставки газа №43-3-06205/10 от 08.07.2009 после отчуждения по договору купли-продажи недвижимости объекта, на который поставлялся газ, являлся действующим, сторонами не расторгнут. Ответчиком не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из его фактического владения в указанный истцом период в феврале 2010 года. Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о смене собственника помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Богданова/35-я Линия, 75/83.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы представлен акт приема передачи имущества с баланса ответчика на баланс ООО «РоАЗ» по договору купли-продажи от 19.05.2010, что также косвенно подтверждает вывод о том, что ответчиком осуществлялось фактическое владение спорным объектом до мая 2010 года, в связи с чем ответчик уведомил истца о смене собственника в мае 2010 года.

Заявителем жалобы также представлена копия платежного поручения №149 от 02.07.2010, согласно которому ООО «Ростовский автобусный завод» оплатило за ООО «ТагАЗ» 1 000 000 руб. за природный газ по договору № 43-3-06205/08 от 12.09.2007. Как видно из данного платежного поручения, оплата произведена после вынесения оспариваемого решения со ссылкой на иной договор, сведений о том, за какой период произведена оплата, поручение не содержит. Однако, из представленной сторонами копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, подписанного обеими сторонами, усматривается, что указанная сумма принята истцом и подтверждена ответчиком в качестве оплаты по спорному договору, в том числе за февраль 2010 года в сумме 184 805,33 коп., что также подтверждается обществом в отзыве на апелляционную жалобу. Таким образом, непогашенная сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период фактически составляет 6 807,19 руб.

Кроме того, в договоре купли-продажи объекта недвижимости указано о передаче строения по адресу ул. Богданова/35-я Линия, 80, тогда как спорный объект находится по адресу ул. Богданова/35-я Линия, 75/83, при этом о передаче энергопринимающих устройств в составе передаваемого объекта в акте не указано, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что принимающие устройства также перешли в собственность ООО «РоАЗ».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости поставленного в феврале 2010 года, но не оплаченного ответчиком газа, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 руб. 45 коп. за период с 11.03.2010 по 15.04.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день

вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен суд первой инстанции и признан правильным, ответчиком правильность расчета по существу не оспорена в апелляционной жалобе, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010 по делу №А53-8115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева