Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-20211/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20211/2007-17/420

14 мая 2008 г.                                                                                     15АП-2081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Отрадненского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу № А32-20211/2007-17/420 о взыскании 611 395 руб. 00 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие-1"

к ответчикам:

- Администрации муниципального образования Отрадненского района,

- Отделу образования администрации муниципального образования Отрадненского района

при участии третьего лица: Департамента образования и науки Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Отрадненского района (далее – администрация), отделу образования администрации муниципального образования Отрадненского района (далее – отдел образования) о взыскании солидарно 655 965 руб. 00 коп., в том числе - 611 395 руб. 00 коп. - долга и 44 570 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком администрацией муниципального образования Отрадненский район был заключен муниципальный контракт № 15 от 19.01.2006 года и во исполнение контракта 19.01.06 г. между истцом и отделом образования был заключен договор №25 на приобретение технологического оборудования для школьных столовых за счет средств краевого бюджета на сумму 1 472 720 руб., в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчики принять и оплатить технологическое оборудование по ценам и в объеме, установленном в Приложении к муниципальному контракту.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту и договору истец передал ответчику Отделу Образования товар, согласно приложения №1 к договору полностью.

10.07.2006 года отдел образования перечислил истцу аванс в сумме 861 326 руб., однако стоимость товара полностью не оплатил, в связи с чем, возникла задолженность по оплате товара на общую сумму 611 395 руб. 00 коп. вследствие чего истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент образования и науки Краснодарского края (т.1, л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 27 февраля 2008 г. с администрации и отдела образования взыскано солидарно в пользу истца 655 965 руб., в том числе 611 395 руб. – долга и 44 570 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 613 руб. 95 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что задолженность ответчиков перед истцом в заявленной сумме образовалась вследствие сокращения финансирования районного бюджета в результате принятия Законом Краснодарского края от 28 июля 2006 года № 1060-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О краевом бюджете на 2006 год», которым сумма, выделенная на реализацию целевой программы «Развитие системы организации школьного питания в Краснодарском крае» была уменьшена в два раза и составила для муниципального образования Отрадненский район 753,0 тыс. рублей. В связи с чем, администрация считает, что у ответчиков отсутствует вина в неоплате поставленного истцом товара, ввиду чего просит отказать истцу во взыскании, как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что администрация в силу п.1.2. муниципального контракта обязана оплатить задолженность за поставленный товар за счет средств местного бюджета.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком -администрацией муниципального образования Отрадненский район был заключен муниципальный контракт №15 от 19.01.2006 года и во исполнение контракта 19.01.2006 г. между истцом и ответчиком - отделом образования был заключен договор №25 на приобретение технологического оборудования для школьных столовых на сумму 1 472 720 руб., в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчики принять и оплатить технологическое оборудование по ценам и в объеме, установленном в Приложении к муниципальному контракту.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту и договору истец передал ответчику - отделу образования товар, согласно приложения №1 к договору, что подтверждается накладными № 098 от 02.08.2006 г., № 116 от 17.10.2006 г., № 016 от 19.02.2007 г., № 017 от 19.02.2007 г. и подписанными сторонами настоящего спора актами № 009 от 29.09.2006 г. и № 001 от 20.02.2007 г. (т.1, л.д. 32 – 37).

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 472 720 руб., что подтверждается представленными в деле документами.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2006 года ответчик - отдел образования перечислил истцу аванс в сумме 861 326 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 51 от 05.07.2006 г.,  № 345 от 09.08.2006 г. № 346 09.08.2006 г. (т.1, л.д. 29-31).

Из изложенного следует, что ответчики свои обязательства по договору и контракту исполнили ненадлежащим образом, стоимость товара полностью не оплатили, в связи с чем, возникла задолженность по оплате товара на общую сумму 611 395 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в деле документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу норм статьи 532 Гражданского Кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу п. 1 ст. 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 указанного Закона).

В соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе его ст. 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта муниципальному учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Как видно из материалов дела администрацией как органом местного самоуправления был проведен открытый конкурс по размещению заказа на поставку технологического оборудования для школьных столовых (т.1, л.д.41 – 42).

По результатам конкурса конкурсная комиссия решила – 1) победителем конкурса на поставку оборудования для школьных столовых на 2006 г. признать истца по настоящему делу (п.1 протокола); 2) администрации заключить муниципальный контракт на поставку технологического оборудования (п.2 протокола); 3) отделу образования заключить с истцом договор поставки технологического оборудования для школьных столовых (п.3 протокола).

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта № 15 от 19.01.2006 г. администрация обеспечивает оплату за поставленный товар за счет средств муниципального бюджета муниципального образования.

Согласно п. 2.3. договора № 25 от 19.01.2006 г. оплата за поставленный товар осуществляется отделом образования из предоставленных бюджету муниципального образования субсидий.

Таким образом, источником финансирования приобретения спорного товара являются средства местного бюджета.

Системный анализ ст. 1, 3, 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях отдел образования выступала в качестве представителя муниципального заказчика.

В силу части 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если последняя предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному  выводу о том, что администрация Отрадненского района является поручителем по обязательствам отдела образования Отрадненского района и отвечает с ним солидарно.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыполнение договорного обязательства ответчиков обусловлено уменьшением финансирования из краевого бюджета в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания основной суммы задолженности следует отказать, не принимается Пятнадцатым арбитражным судом ввиду следующего.

В силу