Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А32-14326/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14326/2009

21 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "ЮгАвтоСнаб": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 53414, № 53415)

от ООО "ОптТрейд": Черкесов Александр Федорович, паспорт, по доверенности № 1 от 11.01.2010г.

от ОАО "ЛизингПромХолд": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 53416, возврат конверта № 53417)

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 53418)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2010 года по делу № А32-14326/2009 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"

к ответчику закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "ЛизингПромХолд"

о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮгАвтоСнаб" (далее – ЗАО "ЮгАвтоСнаб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2009 года по делу № А32-14326/2009 на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2010 года ЗАО "ЮгАвтоСнаб" в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ЮгАвтоСнаб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в случае быстрого исполнения судебного акта будут затронуты интересы работников и бюджета РФ, чьи требования по заработной плате и уплате налогов находятся в преимущественном положении. Судом также не было учтено мнение аудитора общества о восстановлении платежеспособности общества в четвертом квартале 2010 года в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель ООО "ОптТрейд" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ЗАО "ЮгАвтоСнаб", ОАО "ЛизингПромХолд", Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб" при участии третьего лица открытого акционерного общество "ЛизингПромХолд" о взыскании 1 082 979 руб. 03 коп. пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года, оставленными без изменения Постановлением ФАС СКО от 18 марта 2010 года, с ЗАО "ЮгАвтоСнаб" в пользу ООО "ОптТрейд" взыскано 150 000 руб. пени и 506 052 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Распределены расходы по уплате госпошлины.

05 мая 2010 года в отношении ответчика ЗАО «ЮгАвтоСнаб» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской     области возбуждено исполнительное производство № А60/26/14798/13/2010.

ЗАО "ЮгАвтоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2009 года по делу № А32-14326/2009 на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения постановления, доводы должника по сути сводятся к невозможности одномоментного исполнения ответчиком обязательств перед истцом в связи с тяжелым финансовым и экономическим положением, наличием задолженности по заработной плате. Как считает заявитель, исполнение судебного акта может негативным образом отразиться на деятельности предприятия и парализовать его деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату; под рассрочкой – распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке и рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО "ЮгАвтоСнаб" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, должником не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у ЗАО "ЮгАвтоСнаб" появится возможность исполнить судебный акт. 

Довод заявителя о том, что ЗАО "ЮгАвтоСнаб" в ближайшие шесть месяцев ожидает поступления денежных средств по результатам рассмотрения гражданских дел, в рамках рассмотрения уголовных дел, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к числу затрудняющих исполнение решения суда.

ЗАО "ЮгАвтоСнаб" не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, поскольку значительный долг ЗАО "ЮгАвтоСнаб", образовавшийся еще в 2008 году, не способствует нормальной деятельности истца, а, следовательно предоставление отсрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

В этой связи, намерение ЗАО "ЮгАвтоСнаб" и дальше вести предпринимательскую деятельность с использованием имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, нарушит баланс имущественных интересов должника и взыскателя.

ЗАО "ЮгАвтоСнаб" является коммерческой организацией, а в силу положений статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства, ЗАО "ЮгАвтоСнаб" должно было предполагать, что для него наступит обязанность уплатить долг. Доказательств того, что продление судом срока уплаты уже просроченной задолженности может позволить исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Стоит также отметить, что заявление должника по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при отсрочке, рассрочке исполнения постановления его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЮгАвтоСнаб" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 266, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2010 года по делу № А32-14326/2009 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова