Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А53-8114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8114/2010

20 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.,

при участии:

от ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод": Юркова Татьяна Николаевна, паспорт, по доверенности № 212 от 28.12.2009г.

от ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа": Гречушная Галина Павловна, паспорт, по доверенности № 08-14/271 от 19.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010 по делу № А53-8114/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в феврале 2010г. в размере 627 301 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436 руб. 55 коп.

принятое судьёй Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" (далее – ООО "Ростоврегингаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее – ООО с иностранными инвестициями "ТагАЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в феврале 2010 года в размере 627 301 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года с ООО с иностранными инвестициями "ТагАЗ" в пользу ООО "Ростоврегингаз" взыскано 627 301, 56 руб. задолженности и 2 436, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика по оплате потребленного газа подтверждена документально, акт приема-передачи газа в спорный период подписан сторонами без возражений. Доказательства оплаты газа не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО с иностранными инвестициями "ТагАЗ" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период (февраль 2010 года) объект, на который поставлялся газ, ответчику не принадлежал. Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.12.2009 № 270 данный объект был отчужден ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «РоАЗ», право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" указало на несостоятельность доводов жалобы и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО с иностранными инвестициями "ТагАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 15 сентября 2010 года.

После перерыва, 15 сентября 2010 года в 09 часов 00 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2009 года между ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и ООО с иностранными инвестициями "ТагАЗ" (покупатель) был заключен дополнительный договор поставки газа № 43-3-06205/10-ДП, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. до границы газораспределительной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель обязался получать (выбирать) газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с условиями дополнительного договора № 43-3-06205/10-ДП в феврале 2010г. истцом в адрес ответчика было поставлено 126,79 тыс. куб.м. газа на общую сумму 627 301, 56 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом поданного-принятого газа.

Ответчиком оплата поставленного газа произведена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.15 дополнительного договора № 43-3-06205/10-ДП предусмотрено, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются актами поданного - принятого газа. Акты поданного - принятого газа подписываются уполномоченными лицами и заверяются печатями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика газа в объеме 126,79 тыс. куб.м. газа на общую сумму 627 301, 56 руб., как уже было отмечено, подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений актом поданного-принятого газа от 28 февраля 2010 года. Данный акт подписан со стороны ответчика работником завода Канаевым Е.И. на основании доверенности № 1 от 01.01.2010, выданной генеральным директором завода Рядновым Г.В.

          Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, дополнительный договор № 43-3-06205/10-ДП в спорный период являлся действующим, доказательства обращения ответчика с требованием о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период (февраль 2010 года) объект, на который поставлялся газ, ответчику не принадлежал, так как был отчужден по договору купли-продажи от 17.12.2009 № 270 обществу с ограниченной ответственностью «РоАЗ», подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец ответчику сообщил о том, что объекты недвижимости проданы в пользу ООО «РоАЗ», письмом № 170 от 19 мая 2010 года, полученным ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" 20 мая 2010 года. Иных доказательств извещения истца о продаже недвижимости ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы представлен приказ о передаче имущества с баланса ответчика на баланс ООО «РоАЗ» по договору купли-продажи от 19.05.2010, что свидетельствует об осуществлении ответчиком фактического владения спорным объектом до мая 2010 года.

Кроме того, в договоре купли-продажи объекта недвижимости указано о передаче строения по адресу ул. Богданова/35-я Линия, 80, тогда как спорный объект находится по адресу ул. Богданова/35-я Линия, 75/83, однако о передаче энергопринимающих устройств в составе передаваемого строения не указано, следовательно, не представляется возможным сделать ввод о том, что принимающие устройства также перешли в собственность ООО «РоАЗ». Доказательства того, что ответчик потребовал от энергоснабжающей организации прекратить подачу ему газа в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку газ поставлялся на объект, находящийся в спорный период (февраль 2010 года) в фактическом владении ответчика, постольку последний является потребителем газа и согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить фактически полученный от истца газ в объеме 126,79 тыс. куб.м. на сумму 627 301, 56 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ООО с иностранными инвестициями "ТагАЗ" обязанности по оплате поставленного газа на сумму 627 301, 56 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО с иностранными инвестициями "ТагАЗ" в пользу ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 436, 55 руб. за период с 26.03.2010г. по 15.04.2010г. исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010 по делу № А53-8114/2010 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года по делу № А53-8114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина