Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А53-5128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5128/2010

21 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Югавтотранс": адвокат Рейзвиг Арнольд Анатольевич, удостоверение, по доверенности от 11.04.2010г., на основании ордера № 414 от 14.09.2010г.

от ООО "Надежда": адвокат Засорина Екатерина Александровна, удостоверение, по доверенности от 19 марта 2010 года, на основании ордера № 518 от 14.09.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югавтотранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года по делу № А53-5128/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югавтотранс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югавтотранс" (далее – ООО "Югавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 028 897, 65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 534, 91 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требований, согласно которым ООО "Надежда" просило взыскать с ответчика 858 897, 75 руб. долга и 335 618, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Югавтотранс» в пользу общества     с     ограниченной     ответственностью       «Надежда»   взыскано 858 897 рублей 75 копеек основной задолженности, 335 618 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югавтотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части взыскания процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Югавтотранс» регулярно производило истцу оплату образовавшейся задолженности, однако с 04 июля 2007 года начался рейдерский захват предприятия. С 04 октября 2007 года ответчик прекратил деятельность. С 29 апреля 2009 года ООО «Югавтотранс» получило лицензию на осуществление пассажирских перевозок и в начале мая 2009 года приступило к трудовой деятельности, продолжив погашение задолженности перед ООО «Надежда». Начиная с декабря 2009 года в связи с климатическими условиями ответчик оказался в тяжелом положении из-за уменьшения пассажиропотока и закрытием для движения трасс, после чего погашение задолженности вновь было продолжено. При этом, как указывает заявитель, ООО «Надежда» за весь период неоплаты долга ответчиком, проблем не имело и продолжало закупать новые транспортные средства. Заявитель полагает неправомерным взыскание с ООО «Югавтотранс» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик указанными денежными средствами не пользовался.

В судебном заседании представитель ООО «Югавтотранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Надежда» в судебном заседании подверг критике доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку ООО «Югавтотранс» оспаривает решение суда только в части взыскания процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 января 2007 года между ООО «Надежда» (перевозчик) и ООО «Югавтотранс» (заказчик) был заключен договор на организацию перевозок пассажирским автотранспортом № 5-Т/07, в соответствии с которым заказчик заказывает, а    перевозчик выполняет услуги по автомобильным перевозкам пассажиров пассажирским автотранспортом (автобусами) согласно условиям договора (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора автобусы направляются перевозчиком заказчику в соответствии с согласованным сторонами заказом на подачу автобуса на основании заявки заказчика.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает перевозчику стоимость транспортных услуг в виде авансового платежа и окончательного расчета по возвращении из рейса. Окончательный расчет составляет 67% по ведомости по рейсу за минусом авансового платежа и за минусом 2 400 рублей по маршруту г. Ростов-на-Дону – Москва – г. Ростов-на-Дону и 3 900 рублей по маршруту г. Таганрог – г. Ростов-на-Дону – г. Москва – г. Санкт-Петербург. Расчеты заказчика с перевозчиком производятся по предъявленным перевозчиком счетам и актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 3.2 Договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке пассажиров, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном размере произведена не была, в результате чего у ООО «Югавтотранс» перед ООО «Надежда» образовалась задолженность в размере 858 897 рублей 75 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения ООО «Надежда» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

ООО «Югавтотранс» произвело частичную оплату долга, в результате чего задолженность ответчика перед ООО «Надежда» на дату вынесения решения суда составила 858 897 рублей 75 копеек. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

ООО «Югавтотранс» признает наличие задолженности перед ООО «Надежда», что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 74, 75), подписанными сторонами, с учетом произведенных впоследствии платежей в счет оплаты долга, а также следует из апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ООО «Югавтотранс» доказательств оплаты задолженности в размере 858 897 рублей 75 копеек на момент вынесения решения суду не было представлено, то указанная сумма была взыскана с ООО «Югавтотранс» в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Югавтотранс» обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Югавтотранс» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 618, 53 руб.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к обоснованию уважительности причин ненадлежащего исполнения обязанности по оплате долга, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, приведенные в обоснование жалобы обстоятельства, не относятся к числу обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года по делу № А53-5128/2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года по делу № А53-5128/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

О.А. Еремина