Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А32-27013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-27013/2008

17 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Прозорова И.П. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Краснодаркурортпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 по делу № А32-27013/2008

по иску ЗАО "Краснодаркурортпроект"

к ответчику ООО "Дирекция строительства объектов"

о взыскании 5 062 262 руб.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краснодаркурортпроект" (далее – истец, проектная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (далее – ответчик, дирекция строительства) о взыскании 5 062 262 руб. задолженности  за выполненные работы по договору подряда № 07-23 от 20.11.2007 и по дополнительному соглашению к договору № 07-23 от 20.11.2007 № 1 от 18.04.2008 на проектные работы: «Внутриплощадочные сети».

Решением от 18.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 316 800 рублей судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта и 20 500 рублей расходов по оплате услуг представителя

Судебный акт мотивирован тем, что заключением проведенной судебной экспертизы подтверждено наличие в выполненных истцом работах критических дефектов – дефектов, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; выполненная истцом проектная документация не пригодна для ее использования в строительстве проектируемого объекта. Доводы истца о возможности устранения выявленных недостатков отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что критические дефекты, выявленные при производстве судебной экспертизы по настоящему делу, характеризуются тем, что для их устранения необходимы изменения проектных решений, принципиально меняющих рассматриваемую проектную концепцию; указанное приведет, фактически, не к устранению недостатков, а к необходимости создания нового проекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Краснодаркурортпроект" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что отклонение судом первой инстанции ходатайства проектной организации о назначении повторной экспертизы необоснованно, поскольку экспертами при оценке качества проектной документации выявлен ряд критических неустранимых дефектов, при этом понятие неустранимости не раскрыто. Заявитель полагает, что в выполненной проектной документации отсутствуют такие дефекты, так как документация не прошла государственную экспертизу проектов и любые дефекты, обнаруженные в проекте, могли быть устранены в соответствии с авторским надзором согласно условиям договора подряда от 20.11.2007 №07-23 и  дополнительному соглашению к нему №1 от 18.04.2008.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что заказчиком не было предоставлено подрядчику техническое задание на выполнение работ, между тем работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику. По мнению заявителя жалобы, выводы экспертов о наличии критических дефектов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указывает, что использование изготовленной истцом продукции по назначению практически невозможно и недопустимо. Поскольку истец требует оплаты за тот результат работ, который к использованию не пригоден, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в заседание не явился, напрвил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Проектная организация о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 между ООО «Дирекция строительства объектов» (заказчиком) и ЗАО «Краснодаркурортпроект» (исполнителем) был заключен договор на разработку и передачу проектно-сметной документации № 07-23, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проекта «Гостиничный комплекс апартаментного типа с объектами многофункционального обслуживания в г. Анапа». Стадия – Рабочий проект. Многоэтажная застройка с закрытой 4-х уровневой стоянкой автотранспорта», а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в размере 16 450 900 рублей.

Технические и экономические и другие требования к проектно-сметной документации устанавливаются прилагаемым техническим заданием и календарным планом работ, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В смете на выполнение работ (приложение к договору - том 1 л.т. 13-15) стороны согласовали характеристику проектных работ, а также объем проектируемых зданий (этажные блок-секции, закрытая автостоянка, автосалон). Таким образом, смету на выполнение работ (приложение к договору - том I л.т. 13-15), как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимо рассматривать одновременно как и техническое задание на разработку проекта «Гостиничный комплекс апартаментного типа с объектами многофункционального обслуживания в г. Анапа». Стадия – Рабочий проект. Многоэтажная застройка с закрытой 4-х уровневой стоянкой автотранспорта».

01 августа 2008 года заказчик подписал акт № 60 на выполнение этапа № 3. Платежными поручениями №424 от 04.09.2008, №431 от 10.09.2008 ответчик оплатил третий этап проектных работ, принятых по акту №60 от 01.08.2008.

Кроме этого, истец передал ответчику проектную документацию по пятому, шестому, седьмому этапам работ, а также проектную документацию по дополнительному соглашению к договору № 07-23 от 20.11.2007 №1 от 18.04.2008 на выполнение проектных работ: «Внутриплощадочные сети».

Однако ответчик отказался от принятия проектных работ, сославшись на ненадлежащее качество их выполнения.

Полагая, что выполненные истцом работы необоснованно ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими нормами данной главы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи  762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу приведенных норм и статей 702, 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ и просил назначить проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2009 назначена судебная экспертиза по делу.

В соответствии с заключением заключения судебных экспертов ООО «ЮрИнСтрой» Манько Ларисы Юрьевны, Стерховой Татьяны Александровны №250/16.1 от 27.02.2010 (том 56, л.т. 25-138), проектная документация, выполненная ЗАО «Краснодаркурортпроект» не соответствует условиям договора № 07-23 от 20.11.2007 и требованиям, предъявляемых к данного рода документам.

Судебными экспертами выявлены следующие критические дефекты:

-месторасположение 4-х этажной крытой парковки относительно запроектированного многоэтажного жилого дома на расстоянии 0,3 м (по масштабу) не соответствует п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*,

-в проекте не предусмотрены мероприятия по обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения (СНиП 35-01-2001),

               - габариты помещения теплового пункта указанные в комплекте марки «ТМ» не соответствуют габаритам теплового пункта запроектированного марками комплектов «АР», «КЖ», «ОВ», «ЭЛ»,

-  проект 67-04-08 ПР-АУПТ «Автоматическая установка водяного пожаротушения» (том дела 2), проект 67-04-08 ПР-АПС, СОП. «Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре» (том дела 29) и проект 67-04-08 ПР-АК. «Автоматизация комплексная» (том дела 30) технологически не увязаны с технологической часть «Теплового пункта» и архитектурной частью парковки,

-  не выдержаны противопожарные разрывы между зданиями - расстояние между 4-х этажной крытой парковкой и 7-этажным корпусом (поз. 6), тремя коттеджами (7/18, 7, 8/16) менее 18,75м. (п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*),

-  не выдержаны противопожарные разрывы между зданиями - между торговым комплексом и 7-этажными корпусами №2 и №3. Здания имеют II степень огнестойкости и по противопожарным требованиям расстояние между ними должно составлять с учетом примечания к пункту СНиП - 4,8м. Фактически - 1,5м (Приложение 1* Обязательное. Противопожарные требования СНиП 2.07.01-89*),

-   не выдержана санитарно-защитная зона в 50м от торгового комплекса, в пределах которой не допускается размещать объекты для проживания людей. Расстояние (по масштабу) от торгового корпуса до 7-этажных корпусов №2 и №3 составляет - 1,50м, что менее 50м (п.5,1, п.7.1.12. п.п.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03),

-   торговый комплекс не обеспечен нормативным количеством парковочных мест. Запроектированные парковки на 72 (по норме должно быть минимум 143) и парковки располагаются за пределами границ выделенного земельного участка,

-   принятое месторасположение резервуаров питьевой воды (18а, 18б), не обеспечивает необходимой для них 30-ти метровой санитарной зоной, которая должна быть огорожена. На расстоянии менее 30м (в пределах требуемой санитарной зоны) расположены: открытая парковка – п.21 и 4-х этажная крытая парковка – п. 5. (п. 10.17 СНиП 2.04.02-84) по дополнительному соглашению к договору № 07-23 от 20.11.2007 № 1 от 18.04.2008 на выполнение проектных работ: «Внутриплощадочные сети»:

-    из объема проектного материала данного комплекта не усматриваются функционально-технологические и инженерно-технические решения автоматизации систем водоснабжения и канализации, что делает использование продукции (проекта) по назначению практически невозможным или недопустимым,

-     Том 1. Книга 3 «Наружные сети водопровода и канализации» по составу не соответствует требованиям, предъявляемых к подобному рода документам, так как отсутствуют сведения о принятых типах серийных резервуаров (о конструкции фундаментов под них, глубине заложения и иных мероприятиях позволяющих применить серийный резервуар к конкретным местным условиям), а так же отсутствуют сведения о конструктивных решениях очистных сооружений,

-     по функционально-технологическим решениям - выбранные функционально-технологические решения водопроводных и канализационных сетей не соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85 и СНиП 2.04.02-84* в части принятого месторасположения резервуаров питьевой воды, а именно не соблюдение 30м санитарной зоны. Данный дефект является критическим, так как для его устранения необходимо изменять месторасположение отраженных на генплане здании, что повлечет за собой изменение схем