Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А32-10425/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10425/2010

22 сентября 2010 г.                                                                               15АП-8871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Бурдаков Ю.А., доверенность от 16.07.2010г.;

от ответчиков: представителей не направили, извещены (считаются извещенными)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2010г. по делу № А32-10425/2010 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Инкрис Менеджмент", Рогава Эдишеру Ивановичу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Северо-Восток” (далее – общество “Северо-Восток”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – налоговая инспекция) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли - продажи доли в уставном капитале общества “Северо-восток” от 27.04.2007г., заключенного между Рогавой Э. И. и ООО “Инкрис Менеджмент” путем проведения двусторонней реституции; об обязании ИФНС по г. Новороссийску аннулировать записи №2072315040323, внесенные 16 мая 2007г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Северо-Восток”, внести в ЕГРЮЛ восстановительную запись о единственном участнике ООО “Северо-Восток” Рогаве Э. И. с долей уставного капитала в размере 100%, об исключении из ЕГРЮЛ ООО “Инкрис Менеджмент” как участника ООО “Северо-Восток” (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – л.д. 211).

К участию в деле привлечены ООО “Инкрис Менеджмент” (далее – общество “Инкрис Менеджмент”) и Рогава Эдишер Иванович в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1).

Определением от 27 мая 2010г. общество “Инкрис Менеджмент” и Рогава Эдишер Иванович привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 202).

Требования общества “Северо-Восток” мотивированы тем, что договор купли-продажи является недействительной сделкой как совершенный в нарушение требований, установленных п. 2 ст. 7 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”. Следовательно, записи, внесенные налоговой инспекцией, также являются недействительными.

В отзыве на исковое заявление налоговая инспекция указала на соблюдение сотрудниками налоговой инспекции при осуществлении регистрационных действий на основании представленного обществом “Северо-Восток” пакета документов требований, предусмотренных законом.

Решением от 28 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что требования истца по существу не направлены на защиту и восстановление нарушенного права.

Общество “Северо-Восток”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Решение суда не содержит правовой оценки оспариваемой сделки. Истец полагает, что указание налоговой инспекции на соблюдение требований закона при осуществлении регистрационных действий не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора не является нарушение налоговой инспекцией соответствующих требований. Заявитель также указывает на то, что целью предъявления настоящего иска является восстановление прав и законных интересов общества “Северо-Восток” и Рогава Э.И.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция поддержала ранее высказанную позицию, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Налоговая инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Пояснил, что в связи ничтожностью сделки стороны не могут самостоятельно устранить правовые последствия, связанные с е ничтожностью. Обратное отчуждение также ничтожно, поскольку основано на ничтожной сделке. Пояснил, что неопределенность вопроса об участнике общества блокирует его деятельность. Просил расходы по апелляционной жалобе оставить на заявителе жалобы независимо от результата рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (считаются извещенными), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования к обществу “Инкрис Менеджмент” и Рогава Эдишеру Ивановичу подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 г. между Рогава Эдишером Ивановичем и обществом “Инкрис Менеджмент” был заключен договор №2 купли-продажи доли в уставном капитале общества “Северо-Восток”, в соответствии с условиями которого Рогава Э. И. продал обществу “Инкрис Менеджмент” принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО “Северо-Восток” номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., что составляет 100% уставного капитала (л.д. 10).

Заявлениями общества “Инкрис Менеджмент” и Рогава Э.И от 27.04.2007г. истец был уведомлен о состоявшейся сделке (л.д. 11, 12).

Единственным участником общества “Инкрис Менеджмент” на момент совершения сделки являлась Ординарцева Надежда Геннадьевна – л.д.61, 156, 177.

Из п. 2 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

При этом одним из императивных условий действительности сделки как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаваемых в юридической доктрине, является условие соответствия содержание и правового результата сделки  закону и иным правовым актам.

В данном случае совершенная сторонами сделка противоречит указанному требованию, поэтому должна быть квалифицирована как ничтожная  (схожая правовая позиция получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010г. №Ф09-3125/10-С4).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Общество “Северо-Восток” следует признать надлежаще легитимированным лицом для целей применения последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже доли в уставном капитале данного общества.

Суд первой инстанции отказал в иске с указанием на то, что в данном случае требование истца по существу не направлено на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку, как следует из представленного в материалы дела документов договора № 3 купли-продажи доли в уставном капитале общества “Северо-Восток” от 18 мая 2007г. общество “Инкрис Менеджмент” почти через месяц после заключения спорного договора продало принадлежащую ему долю в уставном капитале общества “Северо-Восток” номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., что составляет 100% уставного капитала, обратно Рогава Эдишеру Ивановичу.

Данный вывод суда не соответствует положениям ст. 168 ГК РФ.

Ничтожность сделки препятствует обратному отчуждению доли, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, существовавшего до ее исполнения, предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику – налоговой инспекции.

Однако определением от 27 мая 2010г. общество “Инкрис Менеджмент” и Рогава Эдишер Иванович привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 202). Поэтому указание в тексте решения данных лиц как третьих лиц без самостоятельных требований апелляционный суд оценивает как техническую описку.

В удовлетворении требований к налоговой инспекции судом первой инстанции отказано верно. В рамках данного дела действия налоговой инспекции истцом не оспариваются.  Кроме того, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в ЕГРЮЛ регистрирующий орган вносит на основании соответствующих документов, таких как заявление от уполномоченного лица, изменения в учредительные документы, принятые уполномоченным органом юридического лица, решение уполномоченного органа юридического лица, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Экспертизу документов по существу налоговая инспекция не проводит. Для обеспечения соблюдения требований процесса достаточно было бы привлечения налоговой инспекции третьим лицом.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что отсутствие в действиях налоговой инспекции нарушений, которые позволил ли бы полагать ее надлежащим ответчиком, не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда, необходимых для восстановления ранее существовавшего положения сторон.

Самостоятельно стороны могут произвести только обратную фактическую передачу, например, вернуть денежные средства, что и осуществлено сторонами в данном случае. В то же время, стороны не могут вернуть своими действиями продавцу внешнюю легитимацию участника общества, обеспечиваемую сведениями ЕГРЮЛ, данные сведения могут быть изменены только действиями налоговой инспекции. Распространение норм о реституции на приведение в первоначальное положение сведений реестра требует совершения соответствующих действий налоговым органом.

Обязательность судебного акта для налоговой инспекции продиктована в данном случае не ее статусом ответчика по делу, а положениями ст. 16 АПК РФ и положением ИФНС как органа, обеспечивающего в настоящий момент легитимацию лица как участника общества в отсутствие нотариально удостоверенной сделки.

В целях устранения правовой неопределенности апелляционный суд полагает необходимым исключить из ЕГРЮЛ записи от 16 мая 2007г. №2072315040334 и №2072315040323, как внесенные на основании ничтожной сделки, восстановить Рогава Эдишера Ивановича в правах участника общества с ограниченной ответственностью “Северо-Восток” с долей 100% уставного капитала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2010г. по делу №А32-10425/2010 отменить в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью  “Инкрис Менеджмент” и Рогава Эдишеру Ивановичу.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Северо-Восток” от 27 апреля 2007г. между обществом с ограниченной ответственностью “Инкрис Менеджмент” и Рогава Эдишером Ивановичем.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 16 мая 2007г. №2072315040334 и №2072315040323, как внесенные на основании ничтожной сделки, восстановить Рогава Эдишера Ивановича в правах участника общества с ограниченной ответственностью “Северо-Восток” с долей участия 100% уставного капитала общества.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   И.Н. Глазунова

М.В. Ильина