Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А32-6686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6686/2010

22 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ГУЗ "Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского": Денисова Наталья Михайловна, паспорт, по доверенности от 25.02.2010г.

от ООО Строительная компания "Андромеда": директор Исалева Галина Васильевна, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года по делу № А32-6686/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Андромеда"

к ответчику Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского"

о взыскании 1 588 295 руб. 87 коп.

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Андромеда" (далее – ООО СК "Андромеда", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского" (далее – ГУЗ "Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского", учреждение, ответчик) о взыскании 1 588 295, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО СК "Андромеда" просило взыскать с ответчика 997 656, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.07. по 31.03.2010г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года с ГУЗ "Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского" в пользу ООО СК "Андромеда" взыскано 997 656, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУЗ "Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства невозможности оплаты долга, в частности, прекращение финансирования строительства, приостановление деятельности. Судом также оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель ГУЗ "Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СК "Андромеда" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2006 года между ООО Строительная компания «Андромеда» (подрядчик) и Федеральным государственным учреждением «Российский Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (заказчик) был заключен государственный контракт № 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные, отделочные и электромонтажные работы при строительстве объекта: «Центр хирургической гастроэнтерологии на 180 коек» по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, 167 в г. Краснодаре, согласно проектно-сметной документации, в объемах, сроки и по стоимости согласованных сторонами в контракте, согласно перечню работ, поручаемых подрядчику, а заказчик – оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года по делу №А32-1031/2008-64/33, вступившим в законную силу, с ФГУ «Российский Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу ООО Строительная компания «Андромеда» взыскано 4 392 276 руб. 17 коп. долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как уже было отмечено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года по делу №А32-1031/2008-64/33, вступившим в законную силу, с ФГУ «Российский Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу ООО Строительная компания «Андромеда» взыскано 4 392 276 руб. 17 коп. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО СК "Андромеда" о взыскании с ГУЗ "Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 656, 73 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства невозможности оплаты долга, в частности, прекращение финансирования строительства, приостановление деятельности, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с прекращением финансирования строительства и приостановлением деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности, предусмотренной договором.

Арбитражное