Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А53-1921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1921/2010

13 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Европа Ойл Пайп Сэпплай": Золотова Елена Александровна, паспорт, по доверенности от 15 февраля 2010 года; Турбанова Елена Александровна, паспорт, по доверенности от 15 февраля 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Формула Отдыха": Савченко Дарья Григорьевна, паспорт, по доверенности № 49 от 25 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Европа Ойл Пайп Сэпплай"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 июня 2010 года по делу № А53-1921/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Отдыха"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Европа Ойл Пайп Сэпплай"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Отдыха» (далее – ООО «Формула Отдыха», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Европа Ойл Пайп Сэпплай» (далее – ЗАО «Европа Ойл Пайп Сэпплай», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 828 рублей и неустойки в сумме 34 329 руб. 12 коп.

В ходе судебного заседания по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 29 280 руб. 72 коп., который принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 2 июня 2010 года ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Формула Отдыха» 16 868 руб. убытков.

Решением суда от 4 июня 2010 года встречный иск возвращен, первоначальный иск удовлетворен в части. С ЗАО «Европа Ойл Пайп Сэпплай» в пользу ООО «Формула Отдыха» взыскано 17 328 руб., в том числе 16 828 руб. задолженности, 500 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ЗАО «Европа Ойл Пайп Сэпплай» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ЗАО «Европа Ойл Пайп Сэпплай» не согласно с актами № 608793 от 6 октября 2008 года, № 608792 от 6 октября 2008 года, на основании которых суд первой инстанции установил факт оказания услуг в октябре 2008 года в сумме 24 310 руб., поскольку подписывая эти акты, генеральный директор ответчика заблуждался в их фактическом содержании. Если же принимать во внимание подписание актов, то суммы, указанные в этих актах в части разницы в стоимости билетов и штрафных санкций при вынужденном отказе от билетов являются убытками 3АО «Европа Ойл Пайп Сэпплай», которые должны быть возмещены истцом, который осуществляет свою деятельность на основании агентского договора, выступая от своего имени в интересах перевозчика, в силу чего обязано в полном объеме по обязательствам перевозки, несмотря на то, что перевозчик назван в сделке и выступил непосредственно исполнителем услуги. Суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, предметом которого является взыскание указанных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Европа Ойл Пайп Сэпплай" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Формула Отдыха" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг № 445/8-р, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику комплекс услуг по обслуживанию сотрудников, партнеров и гостей ответчика, а ответчик обязался оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2.1 договора в его предмет входят услуги по продаже и бронированию авиационных билетов на международные и внутренние авиарейсы; продажа железнодорожных билетов на внутренние железнодорожные маршруты; бронирование гостиниц в России и за рубежом; бронирование банкетных залов; заказ на аренду автомобилей в России и за рубежом; содействие в оформлении виз; организация индивидуальных и групповых, деловых и туристических поездок; продажа туристических путевок на туристическое и санаторно-курортное обслуживание; доставка туристических и транспортных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 445/8-р от 14 августа 2008 года по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из актов № 608793р от 6 октября 2008 года и № 608792р от 6 октября 2008 года, истец оказал ответчику услуги по продаже авиабилетов № 6109009410, № 6109009413 на имя Волошина Д.А. на сумму 24 310 рублей.

Поскольку услуга по продаже а/б № 6109009410 ответчиком не была оплачена в сумме 16 828 рублей, истец обратился в суд  с иском по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, подписывая акты  № 608793 от 6 октября 2008 года, № 608792 от 6 октября 2008 года, на основании которых суд первой инстанции установил факт оказания услуг в октябре 2008 года в сумме 24 310 руб., генеральный директор ответчика заблуждался в их фактическом содержании, подлежит отклонению, поскольку отраженный в указанных актах факт продажи авиабилетов № 6109009410, № 6109009413 на имя Волошина Д.А. на сумму 24 310 рубля, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно актам № 558188р, № 558189р от 14 августа 2008 года (л.д. 134-135) ответчик истцу оказал услугу по продаже авиабилетов №№ 6107563778, 6107563775, 6107563781 на имя Волошина Д.А. на общую сумму, включая сервисный сбор, 30 918 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением № 183 от 25 августа 2008 года на основании счета № 532954 от 14 августа 2008 года (л.д. 133).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора № 445/8-р от 14 августа 2008 года заказчик принял на себя обязанность при возврате билетов оплачивать штрафные санкции в соответствии с правилами поставщиков.

Как следует из акта № 638964 от 10 ноября 2008 года, истец отказался от авиабилета № 6107563775, в связи с чем истец удержал по указанному билету тариф в сумме 13105 рублей, таксы в сумме 1 543 руб., штрафные санкции при отказе от билета в сумме 2 738 рублей. Согласие ответчика на данные удержания выражены подписанием акта № 638964 от 18 ноября 2008 года.

С учетом того, что оплаченная истцом стоимость авиабилета № 6107563775 составляла 19 700 рублей, указанным актом определена сумма, подлежащая возврату истцу в размере 2 314 рублей.

Подписанием акта № 638965 от 10 ноября 2008 года ответчик выразил волю на оплату истцу сервисного сбора за услугу по отказу от авиабилета № 6107563775 (л.д. 137).

Как следует из акта № 615124р от 13 октября 2008 года, истец отказался от авиабилета № 6107563778, в связи с чем указанным актом сторонами была определена подлежащая возврату ответчику сумма в размере 5268 рублей (л.д. 128).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оплата услуг производится ответчиком на основании счета, выставленного истцом в течение трех банковских дней. Материалами дела подтверждается выставление истцом счетов по всем подписанным сторонами актам.

Поскольку актами № 608793р от 6 октября 2008 года, № 608792р от 6 октября 2008 года, подтверждается оказание истом ответчику услуг по продаже авиабилетов № 6109009410, № 6109009413 на имя Волошина Д.А. на сумму 24 310 рубля, а из актов № 638964 от 10 ноября 2008 года, № 638965 от 10 ноября 2008 года, № 615124р от 13 октября 2008 года следует, что подлежащая возврату в связи с отказом ответчика от авиабилетов № 6107563778, 6107563775 сумма определена сторонами в размере 7 482 рубля, постольку суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности ответчика в размере 16 828 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате указанной задолженности, а равно доказательства прекращения обязательства по иным основаниям, суд первой инстанции правильно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт неисполнения ЗАО «Европа Ойл Пайп Сэпплай» обязанности по оплате услуг в размере 16 828 рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с ЗАО «Европа Ойл Пайп Сэпплай» правомерно взыскана в пользу ООО «Формула отдыха» предусмотренная пунктом 3.1.1 спорного договора неустойка, размер которой уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Размер и расчет взысканной судом первой инстанции неустойки сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что указанные в спорных актах в части разницы в стоимости билетов и штрафных санкций при вынужденном отказе от билетов суммы являются убытками 3АО «Европа Ойл Пайп Сэпплай», которые должны быть возмещены истцом, который осуществляет свою деятельность на основании агентского договора, выступая от своего имени в интересах перевозчика, в силу чего обязано в полном объеме по обязательствам перевозки, несмотря на то, что перевозчик назван в сделке и выступил непосредственно исполнителем услуги, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что билет удостоверяет заключение договора перевозки пассажира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Таким образом, субъектом обязанности по доставке пассажира в пункт назначения является перевозчик, заключение договора с которым удостоверяется билетом.

Из статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, ответственность несет перевозчик.

Согласно пункту 2.1 договора № 445/8-р в его предмет в контексте спорных правоотношений были включены услуги по продаже и бронированию авиационных билетов на международные и внутренние авиарейсы.

Поскольку при продаже авиабилетов последние оформляются от имени конкретного перевозчика, постольку истец, действуя как агент перевозчика, заключает договоры перевозки от имени и за счет перевозчика.

Из этого следует, что истец не является субъектом возникающей из договора перевозки пассажира обязанности по своевременному отправлению и доставке пассажира в пункт назначения.

Поскольку из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъектом ответственности за нарушение обязательства является должник, постольку истец  не несет ответственности за нарушение перевозчиком обязанности по своевременному отправлению и доставке пассажира в пункт назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из вышеизложенного, право на взыскание убытков в виде разницы провозной платы, возникших по причине неосуществления перелета в согласованный срок, о защите которого ответчик просил путем предъявления встречного иска, существует в рамках обязательства по перевозке пассажира, субъектом которого не является истец, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоответствии встречного иска требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что возвращение встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения, поскольку обстоятельствам, определенным ответчиком в качестве оснований встречного иска, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу № А53-1921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина