Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А53-9364/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-9364/2010

20 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Максимов В.В. по доверенности от 11.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Покусаева Е.В. по доверенности от 15.03.2010 г.,

от третьего лица: директор Коломиец Ю.В. приказ от 25.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 г.  по делу № А53-9364/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоко"

к заинтересованному лицу Кировскому районному отделу г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Консалтинговая компания"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области Покусаевой Е.В. от 26.04.2010 г. об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в    рамках    исполнительного    производства    №    60/27/690/3/2009    –    СД    от    10.02.2009    г., возбужденного в отношении должника ООО «Молоко», в части принятия рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 4 318 900 рублей (земельного участка и строения (литер А, А1(а), а 2, а3 общей площадью 99,8 кв.м).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростовская консалтинговая компания» (оценщик, определивший стоимость имущества, принятую судебным приставом в постановлении от 26.04.2010 г.).

Решением суда от 24.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные сведения о  рыночной стоимости имущества должника. Заявителем не подтверждено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества. 

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Молоко" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки заключению ООО «Ростовская консалтинговая компания» №ОП-03/53 от 23.04.2010 г., которое содержит грубейшие ошибки, непосредственно влияющие на определение рыночной цены спорного имущества, цена объектов недвижимости, аналогичных предмету оценки, существенно выше определенной оценщиком и принятой судебным приставом.

В отзыве на апелляционную жалобу Кировский районный отдел судебных приставов просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности определения стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ООО "Ростовская Консалтинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оценка имущества выполнялась на основании закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральных стандартов оценки, стоимость оцениваемого имущества не является заниженной.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 60/27/690/3/2009-СД от 10.02.2009г. о взыскании с должника: ООО «Молоко» денежной суммы в общем размере 7 143 590,09 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Молоко», а именно, земельный участок и строения (литер А, А1 (а), а2, аЗ) общей площадью 99,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Станиславского/пер. Газетный, 106/28.

Постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик - ООО «Ростовская консалтинговая компания».

В соответствии с заключением оценщика ООО «Ростовская консалтинговая компания» от 23.04.2010 г. №ОП-03/53 рыночная стоимость указанного выше имущества общества «Молоко» составляет 4 318 900 руб.

Постановлением от 26.04.2010г. об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель принял отчет от 23.04.2010 г. и определил, что рыночная стоимость имущества должника составляет 4 318 900 рублей.

Считая, что стоимость имущества, определенная в отчете об оценке, является заниженной, должник обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке, положенный судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого обществом постановления, не может быть оспорен участниками исполнительного производства в самостоятельном порядке (в виде отдельного требования), но может быть оценен судом при исследовании вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении соответствующего отчета об оценке.

Статья 13 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  предусматривает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика. Однако оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления такого требования в качестве самостоятельного возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, как это и указано в статье 85 Закона об исполнительном производстве, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается, а возражения должника относительно достоверности установленной оценщиком величины стоимости имущества общества подлежат оценке в рамках рассмотрения требования о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи в части принятия отчета о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Оценивая требования должника об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя иных сведений о стоимости принадлежащего должнику имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, оценка, утвержденная судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, произведена с нарушением требований законодательства РФ, а потому в любом случае (независимо от   отсутствия иных сведений о стоимости имущества должника) не могла быть утверждена судебным приставом-исполнителем.

Так, оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. № 519.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Из отчета об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Молоко», от 23.04.2010г. №ОП-03/53 (т.1 л.д. 22-95) следует, что определение стоимости имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем с применением коэффициентов корректировки на условия продажи – то есть с учетом того, что на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, отражаются чрезвычайные обстоятельства  (в частности, то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества). При этом оценщиком применен поправочный коэффициент на ограниченный срок экспозиции (т.1 л.д. 34, 55-57). Однако определенная с применением подобных условий стоимость имущества по смыслу  приведенных выше норм Закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки не может считаться рыночной.

Между тем, статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В этой связи стоимость имущества ООО «Молоко», определенная в отчете об оценке от 23.04.2010 г. и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010 г., не может быть признана соответствующей требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более  того, положениями статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по