Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А53-7831/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7831/2010

22 сентября 2010 г.                                                                           15АП-10390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Еремной О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Вергунова Татьяна Николаевна, паспорт, доверенность от 01.04.2010 г.

от ответчика: не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант строй" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2010 года по делу № А53-7831/2010 принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску:  индивидуального предпринимателя Ротарь Анатолия Деомидовича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант строй"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ротарь Анатолий Деомидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении иска по делу по иску индивидуального предпринимателя Ротарь Анатолия Деомидовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант строй» о взыскании 440 000 руб. – задолженности, 81 540 руб. – неустойки.

Определением суда от 12 августа 2010 года заявление ИП Ротарь Анатолия Деомидовича об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на генераторную установку FG Wilson P250H, в шумозащитном всепогодном кожухе, электрическая мощность 250 кВА/200 кВт, заводской номер FGWNAV01AFOA14932.

ООО «СК Гарант строй»  не согласившись с указанным судебным актом обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 12 августа 2010 года отменить, ссылаясь на то, что принятая судом конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Предметом спора является взыскание денежных средств, поэтому у суда не было правовых оснований накладывать арест на генераторную установку, не являющуюся предметом спора.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца указал, что в настоящее время обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда отменены судом первой инстанции  по заявлению истца в порядке ст. 97 АПК РФ.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением  арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года   отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 12.08.2010г.

Основанием для отмены указанных обеспечительных мер явилось заявление истца, а также доказательства того, что ответчик обладает имуществом, балансовая стоимость которого составляет 12 331 000 руб. Арестованная генераторная установка используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, приносит ему прибыть, за счет которой производится соответствующие выплаты истцу, завершенные уже более чем на 50 %.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал данные, свидетельствующие о выявлении по делу существенных обстоятельств, позволяющих изменить позицию суда по вопросам взаимосвязанности мер с предметом иска, соразмерности заявленным требованиям, необходимости и достаточности для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку определением от 03 сентября 2010 года суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые им ранее, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены уже отмененных обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.08.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2010 года по делу № А53-7831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                     О.А.Еремина