Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А32-5191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5191/2010

23 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бетона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 25 мая 2010 г. по делу № А32-5191/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Бетона",

о взыскании задолженности по договора аренды и неустойки, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Паритет» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бетона» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 200 000 рублей, неустойки в размере 124 200 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2009 №009-09, убытков в сумме 150 000 рублей, и о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2009 №009-09.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бетона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет» взысканы долг по оплате арендной платы в сумме 1 200 000 руб., неустойка в сумме 124 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 150 000 руб. отказано. В части расторжения договора аренды требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Бетона» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что 01 октября 2009 года он уведомил истца о досрочном расторжении договора. Никаких возражений со стороны истца получено не было. Таким образом, согласно пункту 7.4 договора договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 30 октября 2009 года. Кроме того, согласно письму от 03.12.2009 №03126 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Бетона» просило истца подписать акт приема-сдачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что письма о досрочном расторжении договора аренды, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет» не поступали. Ответчик имел возможность представить указанные доказательства в любое из назначенных заседаний. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В связи с этим, истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах обжалуемой части ( в части удовлетворения иска) согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания паритет» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика бетона» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (здание цеха по производству шлакоблоков) от 01.08.2009 №009-09 (далее – договор), по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно здание цеха шлакоблоков литер «М, над/М », общей площадью 1958,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 3/6 (далее - имущество), а Арендатор обязался принять данное имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные данным договором.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2009 (том №1 л.д. 22).

Также, актом сдачи-приемки производственного оборудования к договору аренды от 01.08.2009 №009-09 истец передал, а ответчик принял производственное оборудование: поддоны деревянные – 366 штук, погрузчик К-702 – 1 штука, погрузчик клыковой – 1 штука, линия по производству шлакоблоков «HESS» - 1 штука, формы для производства плитки тротуарной – 2 штуки, формы для производства шлакоблоков 190х188х390 – 1 штука и формы для производства шлакоблоков 190х90х390 – 1 штука.

Срок аренды имущества истекает 30.06.2010 включительно (пункт 6.3 договора).

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора, размер арендной платы составляет 200 000 руб. за 1 календарный месяц, НДС не предусмотрен.

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме, ежемесячно не позднее 5-го числа каждого календарного месяца, в течение всего срока действия данного договора (пункт 4.2. договора).

Истец свои обязанности по договору выполнил полностью, имущество было передано ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема- передачи от 01.08.2009.

Ответчик свои обязанности по своевременной оплате арендных платежей, предусмотренных указанным договором аренды, выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 1 200 000 руб.

В декабре 2009 года ответчик выехал с арендуемого помещения. Как утверждает истец, в его адрес не поступало никаких писем или уведомлений, свидетельствующих о намерении ответчика досрочно расторгнуть договор аренды.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии писем от 03.12.2009 №03124 и от 03.12.2009 №03126, адресованные директору общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет». В тексте письма от 03.12.2009 №03124 ответчик указывает, что 01 октября 2009 года истец был уведомлен о досрочном прекращении договора. Письмом от 03.12.2009 №03126 ответчик просил истца заключить и подписать акт приемки-передачи недвижимого имущества.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на вышеуказанные письма и пункт 7.4 договора, указывает на прекращение договорных отношений с 30 октября 2009 года. В связи с этим, ответчик считает, что у него имеется задолженность по уплате арендных платежей в размере 600 000 руб., а просрочку уплаты арендных платежей следует рассчитывать за период с 01.08.2009 по 30.10.2009, снизив ее до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.03.2010, 13.04.2010 и 26.04.2010. За время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были предоставлены документы, которые приложены им в апелляционной жалобе. Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Бетона» не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает их в качестве доказательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2010 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, уплатить штраф за просрочку платежей и возместить причиненный материальный ущерб. Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Бетона» не представлены доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей по договору, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В статье 8.1 договора указано, что арендатор, нарушивший условия, предусмотренные пунктом 4.2 настоящего договора, обязуется по требованию арендодателя уплатить штраф за каждый день просрочки в размере 0,1%, но общая сумма штрафных санкций не может превышать 100% от размера, не исполненного в срок обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что за просрочку оплаты арендных платежей с ответчика следует взыскать договорную пеню за период с 05.08.2009 по 31.01.2010 в сумме 124 200 руб.

При этом довод апеллянта о необходимости расчета штрафа по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не было заявлено данное требование в суде первой инстанции, а поэтому не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2010 года по делу А32-5191/2010-39/90 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе